MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı ve davalı ... vekilince istenmiş, davacı vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 12.05.2015 Salı günü davacı ... vekili Av.... ve davalı ... vekili Av.... geldi. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ve davalı ... vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, bir kısım davalıların sürücüsü, trafik sigortacısı ve kasko sigortacısı oldukları aracın müvekkilinin park halindeki aracına çarpması sonucu aracın ağır hasar görerek pert olduğunu belirterek 17.000 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 10.000 TL araç mahrumiyet zararı ve 10.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketleri dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar özetle davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 4.850 TL"nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ..."dan alınarak davacıya verilmesine, diğer davalılar aleyhine açılan davaların ve manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Zarar gören üçüncü kişilere karşı işletene düşen hukuki sorumluluğu belirlenen teminat limitleri dahilinde üstlenen zorunlu mali mesuliyet sigorta şirketi hakkında feragat beyanında bulunulması halinde, bu feragat araç işletenine de teminat limitleri dahilinde sirayet edecektir. Şöyle ki; mahkemece tespit edilen zararın teminat limitleri dahilinde kalması halinde işletenin de hukuki sorumluluğuna gidilemeyecek, bu limitleri aşan bir zararın tespiti halinde ise, limitin üzerinde kalan kısım yönünden işletenin sorumluluğundan bahsedilebilecektir.
Somut olayda, davalı ..."ın aracının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan davalı ... A.Ş. tarafından davacıya 04.11.2009 tarihinde araç hasarı yönünden 3.250 TL ödeme yapılmış, bu ödeme nedeniyle davacı vekili davalı ... A.Ş. aleyhine açtıkları davadan feragat ettiklerini 25.03.2010 tarihli celsede beyan etmiştir. Mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda davacının toplam araç hasarı zararı 7.500 TL olduğu bildirilmiş olup, davalının kaza nedeniyle sorumlu olduğu teminat limiti ise 15.000 TL"dir. Bu durumda, belirlenen zararın ... teminat limitleri dahilinde kalması ve davacı vekilince ZMSS şirketi aleyhine açılan davadan feragat edilmesi nedeniyle, mahkemece davalı ... aleyhine açılan araç hasarı davasının reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde aleyhine 4.250 TL araç hasar zararına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ..."a verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 522,30 TL fazla alınan peşin harcın davacıya ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."a geri verilmesine 12/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.