MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete trafik ve kasko sigortalı müvekkiline ait aracın karıştığı kazada, karşı aracın ve araçtaki emtianın hasarlandığını, müvekkili ile araç sürücüsü aleyhinde, karşı aracın işleteni tarafından . Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/175 Esas-2012/6 Karar sayılı dosyasında açılan dava sonucu, müvekkilinin tazminatla sorumlu tutulduğunu, 21.06.2012 tarhinde ferilerle birlikte 19.000 TL tazminatın müvekkilince, zarar görene ödendiğini, davalıya müracaat etmelerine rağmen, sorumlu olduğu zararı ödemediğini belirterek 19.000 TL"nın ödeme tarihinden işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, temerrüde düşmediklerini, gerçek zarardan limitle sınırlı olarak sorumlu olduklarını, kazanç kaybı ve emtia zararının teminat dışında kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 19.000 TL"nın ödeme tarihinden işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davacı sigortalının dava dışı 3.kişiye ait araçta meydana gelen

zararı mahkeme ilamına dayanarak ödediği 21.06.2012 tarihinden, 16.11.2012 dava tarihine kadar zamanaşımı süresinin geçmemiş olmasına, davalının davacıya ait aracın hem ... hem ... şirketi olması nedeniyle toplam 40.000 TL poliçe limitiyle zarardan sorumlu olmasına,limitin aşılmamış olmasına göre davalı vekilin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, ... ve ... sözleşmesine dayanılarak sigortalı tarafından davalı ... şirketi aleyhine açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davalı sigortacı, davacıya ait aracın hem ... hem de ... şirketidir. Davaya konu kaza 02.03.2008 tarihinde meydana gelmiş olup, ... limiti olay tarihinde 10.000 TL, ... limiti 30.000 TL"sıdır.
Kazanın meydana gelmesinde davacı sigortalıya ait araç sürücüsü şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymadığından %100 oranında kusurludur. Kazada zarar gören ..."ne ait araç 2005 model.. marka römorktur. Rizikonun davalı ... şirketine 04.03.2008 tarihinde ihbarı üzerine düzenlenen 20.03.2008 tarihli ekspertiz raporunda KDV hariç 9.015 TL hasar bulunmuş ve zarar gören dava dışı şirkete 03.04.2008 tarihinde, davalı ... şirketince ödenmiştir.
Zarar gören aracın işleteni.. tarafından.. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/175 Esas-2012/6 Karar sayılı dosyasında, davalılar ..(eldeki dosya davacısı) ile sürücü .. aleyhinde 21.03.2008 tarihinde tazminat davası açılmış, yargılama sonucunda, 10.165 TL hasar bedeli, 700 TL araç mahrumiyeti gideri yönünden dava kabul edilmiş; 500 TL değer kaybı talebi reddedilmiştir. Ancak davacı-alacaklı ... vekili tarafından davalı-borçlular aleyhinde .. İcra Müdürlüğünün 2012/1862 sayılı icra dosyasında yapılan ilama dayalı takipte, mahkemece reddedilen 500 TL değer kaybı zararı da, mahkemece kabul edilen hasar ve araç mahrumiyeti giderine eklenerek toplam 11.365 TL asıl alacak ve ferileri yönünden takip yapılmış, davalı-borçlu.... bu konuda itiraz etmeden sorumlu olmadığı 500 TL değer kaybı zararını da ferileriyle birlikte 21.06.2012 tarihinde toplam 19.000 TL olarak icra dosyasına ödemiştir. .... kendi kusuru sonucu sorumlu olmadığı değer kaybını da ödediğinden, bunu iş bu dosyanın davalısı sigortacıdan istemesi mümkün değildir. Ayrıca araç mahrumiyet giderinden de teminat kapsamında olmadığından davalı ... şirketi sorumlu tutulamayacaktdır. Diğer dava, davalı ...

şirketine ihbar edilmemiş ise de; rizikonun 04.03.2008 tarihinde davalıya ihbarı ile 2918 sayılı KTK"nun 99.maddesi hükmüne göre 8 iş günü sonrası olan 17.03.2008 tarihinde temerrüde düşmüştür.
Davacı .... kaza sonucu meydana gelen 3.kişiye ait zararı ödedikten sonra, ... ve ... sözleşmelerine göre 19.000 TL tazminatın davalı sigortacıdan tazmini için iş bu davayı açmıştır. Davalı vekili gerçek zarardan poliçe teminat limitiyle sınırlı sorumlu olduklarını savunmuştur. Hükme esas alınan İcra Müdürü bilirkişi raporunda kapak hesabı yapılarak davacı tarafından tazminatın, 3.kişiye ödendiği tarihe kadar ferileriyle birlikte 20.436,96 TL davacı alacağı olduğu hesaplanmış, mahkemece taleple bağlı kalınarak 19.000 TL"nın 21.06.2012 ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Eksik incleme ile karar verilemez.
Bu durumda mahkemece, davalı tarafından zarar gören dava dışı şirkete 03.04.2008 tarihinde ödenen 9.015 TL"sına, davalının temerrüde düştüğü 17.03.2008 tarihinden 03.04.2008 tarihine kadar işlemiş faiz miktarının tespiti, daha sonra 10.165 TL hasar bedelinden 9.015 TL ödemenin mahsubu ile bakiye 1.150 TL hasar bedeline 17.03.2008 temerrüt tarihinden, davacı tarafça 3.kişiye ödeme yapılan 21.06.2012 tarihine kadar işlemiş faizin belirlenmesi, davalının sorumlu olacağı 1.150 TL asıl alacağa isabet eden (.. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/175 E.-2012/6 K.sayılı dosyası ile İstanbul 19. İcra Müdürlüğünün 2012/1862 sayılı icra dosyasında) yargılama gideri, vekalet ücreti, harç, icra masrafı, icra vekalet ücreti, tahsil harcı vs. hesaplanması konusunda 30.01.2014 tarihli raporu düzenleyen önceki bilirkişiden ek rapor alınması ve sonucuna göre davalının 9.015 TL"sına işlemiş faiz ile bakiye 1.150 TL asıl alacak ile ferilerinden sorumluluğuna karar verilmesi, poliçe teminatı kapsamında olmayan araç mahrumiyeti gideri ve davacının mahkeme ilamına göre sorumlu olmadığı halde kendi kusuru ile 3.kişiye ödediği değer kaybı zararı ile bu zarar kalemlerine isabet eden ferileri yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı lehine

BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 14/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.