MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet


Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A- Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi bakımından yapılan incelemede;
Yasal süre içinde temyiz başvurusunda bulunmayan o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
B- Sanık müdafiinin temyiz istemi bakımından yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanığın olay sonrası yakalandığında atılı suçu ikrar ederek suça konu eşyaları çaldığı evin yerini kolluk güçlerine tarif ederek bazı eşyaların katılana iadesini sağlaması karşısında, 5237 sayılı TCK"nın 168/4. maddesine göre katılana kısmi iadeye rızasının olup olamadığı sorulmadan ve sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,
2- Birden fazla kişi ile birlikte konut dokunulmazlığını ihlal eden sanık hakkında TCK"nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması,
3- Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan ceza verilirken kanun maddesinin TCK"nın 116/1-4 maddesi yerine, 116/2-4 maddesi olarak yanlış yazılması,
4- Katılan ..."ın gerekçeli karar başlığına müşteki olarak yazılması,
5- Olayda konut dokunulmazlığını bozma suçu bakımından katılanın maddi bir zararının olmadığı gözetilerek, sanık hakkında 5271 sayılı CMK"nın 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6.fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; konut dokunulmazlığını bozma suçundan hükmolunan cezaların tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, sanık hakkında karşı temyiz bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK"un 326/son maddesi uyarınca ceza süreleri bakımından kazanılmış hakkın korunmasına, 17.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.