BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi 2018/758 Esas 2021/1151 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)

ESAS NO : 2018/758
KARAR NO : 2021/1151

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I



İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 06.02.2018
ESAS-KARAR NUMARASI : 2016/353 E., 2018/62 K.


Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili, davadışı ....... .........in davalı kooperatifte bulunan 1,5 dairelik arsa hissesinin 30.11.1998 tarihinde noter sözleşmesi ile müvekkiline devredildiğini, müvekkilinden davalı kooperatifçe tapu masrafı altında para alınmasına rağmen üyeliğe kabul edilmediğini, oysa 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca müvekkilinin üyeliğinin kabulünün gerektiğini ileri sürerek müvekkilinin üyeliğinin tespitine, bu talebin kabul edilmemesi halinde 1,5 dairelik arsa hissesine ilişkin hak sahibi olduklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının hissesini devraldığı ..... ..........'in 1 üyeliğinin bulunduğunu ve bu hakkınında üyelikten ihraç edildiği için kaybettiğini, davacının genel kurula katılmadığı gibi aidatta ödemediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk derece mahkemesi'nce "...Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış; 13.06.2017 tarihli asıl ve 06.11.2017 tarihli ek raporlarda, S.S.........Konut yapı Kooperatifi'nin kurulması ile davacı ile birlikte 298 sandık üyesinin 10.05.1987 tarihinde ortak olarak alındığı, üyelerin hisse sayılarının belirtilmediği, tek ortaklık paylarının bulunduğu kanaatinin oluştuğu, bu kooperatifin ünvan değişikliği ile SS ........Konut Yapı Kooperatifi'ne dönüştüğü, davacının üyeliği devraldığı ... nın 20.06.1997 tarihinde ortaklıktan ayrıldığı, birikiminin iade edildiği, 24.08.2002 tarihli yönetim kurulu kararı ile ise ...'nın arsa hissesinin davacıya devrinin kabul edildiği, kooperatif nezdinde kimi üyenin 1,5 kimi üyenin 2,5 hisseye bağlı ortaklık kimi için konut kimi için sadece ortalık uygulaması olduğu, ...'nın 2,5 arsa hissesi için tek ortak olduğu ve bu ortaklığı da devrettiği, başka ortaklığının bulunmadığı, davacının 1,5 hisse için arsa payı devri kabul kararı verilmişse de ...'nın istifasından sonra genel kurullara katılmadığı, davacının da katılmadığı belirtilmiştir.
Dosyada bulunan genel kurul hazirun tutanakları ve sunulan deliller kapsamında davacının hisse devrine dair 24.08.2002 tarihli yönetim kurulu karar tarihinden beri kooperatifle bağlantısının bulunmadığı, aksine delil de sunulmadığı, 12 yıl sonra 1,5 üyelik için talepte bulunulmasının MK 2. maddesi kapsamında iyiniyetli olmadığı, bilirkişi raporu tespitleri de değerlendirilerek, kooperatif bünyesinde davacının üyeliği devraldığı ...'nın tek ortaklığının olduğu, ortaklık hissesinin bölünemeyeceği, davacının hisse devraldığı 30.11.1998 tarihli sözleşmeden önce ...'nın ortaklıktan ayrıldığı gözetildiğinde davacının üyeliği kazanmadığı kanaatiyle davanın reddine..." karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İstinaf yasa yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle:
Mahkemenin terditli iki talepleri hakkında sadece ilki hakkında karar verdiğini, ikinci talepleri hakkında karar vermediğini, talepte bağlılık ilkesinin göz ardı edildiğini, mahkemenin ek raporla değiştirilmiş, kök raporu hükme esas aldığını, ek raporda müvekkilinin 1,5 arsa payı olduğunun tespit edildiğini, kooperatif hissesinin bölünmesine ilişkin bir durumun söz konusu olmadığını, kararın kaldırılarak davanın kabulünün gerektiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR :
Uyuşmazlık, davacının davalı kooperatifin üyesi olup olmadığı ve davalı kooperatif nezdinde arsa payı hakkının bulunup bulunmadığı hususlarında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, davacının davalı kooperatifin üyesi olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/353 E., 2018/62 K. sayılı dava dosyasında verdiği 06.02.2018 tarihli kararına yönelik davacı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-Alınması gereken 59,30-TL istinaf karar harcından, peşin alınan 35,90-TL harcın düşümü ile kalan 23,40-TL harcın davacıdan alınıp Hazine'ye gelir kaydına.
3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
08.09.2021 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 361 gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.


Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır