BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi 2018/358 Esas 2021/1147 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)

ESAS NO : 2018/358
KARAR NO : 2021/1147

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I



İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 02.11.2017
ESAS-KARAR NUMARASI : 2016/888 E., 2017/861 K.

Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili, müvekkilinin pancar üreticisi olup davalı kooperatiften tohum, gübre, ilaç vs. aldığını ve davalı kooperatif tarafından ortaklık pay bedeli altında kendisinden kesinti yapıldığını, müvekkilinin davalı kooperatife üye olmak için başvurduğunu ancak davalı tarafından 21.04.2016 tarihli yazı ile yönetim kurulu tarafından talebin reddedildiğinin müvekkiline bildirildiğini oysa Kooperatifler Kanunu'nun 8. maddesi uyarınca davalının gerekli araştırmayı yapması gerektiğini, davalı kooperatifin ana sözleşmesinin 5. maddesi uyarınca müvekkilinin gerekli şartları sağladığını bu nedenle kooperatifin yönetim kurulu kararının Kooperatifler Kanunu'na aykırı olduğunu ileri sürerek yönetim kurulu kararının iptali ile müvekkilinin ortak olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının pancar üreticisi olmadığını ve çiftçilikte yapmadığını, bu nedenle talebin reddedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk derece mahkemesi'nce "...Davalı kooperatifin 21.04.2016 tarihli red kararının kooperatifler kanunu ve kooperatif ana sözleşmesine uygun olup olmadığı hususlarında rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi Doç. Dr. ............ 24.07.2017 havale tarihli raporunda özetle; davacının davalı kooperatif ana sözleşmesinde öngörülen üyelik şartlarını taşıdığını, buna karşın davalı kooperatif yönetim kurulunun ana sözleşme şartları dışında, hukuksuz olarak başka bir şart ileri sürerek üyelik talebini reddettiğini, buna göre davacının davalı kooperatife üye olması gerekirken üye yapılmadığından üyeliğinin tespitinin gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığının rapor edildiği görülmüştür.
Dava dosyası içerisinde yer alan sınırlı sorumlu pancar ekicileri kooperatifi ana sözleşmesi incelendiğinde, 46/1-t. maddesinde "ortaklar ile ortak olmak için müracaat edenlerin anasözleşmede gösterilen ortaklık şartlarını taşıyıp taşımadıklarını araştırmak," olarak yönetim kurulunun görevi olarak belirtilmiş, yine anasözleşmenin 5. maddesinde kooperatife ortak olabilmek için gerekli şartlar sayılmış ve "kooperatifin çalışma alanı içinde pancar ekicisi veya çiftçi olmak," gerekliliği sayılmıştır. Davacı ...'un Kayseri ili........ ilçesinde 38.914,00 m2 alanda şeker pancar ektiği ve çiftçilik belgesine sahip olduğu İncesu Ziraat odasının 23.11.2016 tarihli yazısı ile anlaşılmıştır. Mahkememizce de kolluk kuvetleri marifetiyle yapılan araştırmada da pancar ekimi yaptığı ve tarımsal faaliyette bulunduğu bildirilerek tarımsal arazilere ilişkin tapu senetleri ve kira sözleşmeleri gönderilmiştir. Bu hususlar dikkate alınarak davacının davalı kooperatifin çalışma alanı içinde pancar ekicisi çiftçi olduğu kanaatine varılmıştır. Davalı kooperatif yönetim kurulunun geçimini ağırlıklı olarak çiftçilikten sağlamadığı gerekçesi ile davacının başvurusunu reddettiği anlaşılmakta ise de davalı kooperatif ana sözleşmesinde bu şekilde bir ortaklığa kabul şartı olmadığı tespit edilmiştir. Davalı yönetim kurulu kararındaki geçimini ağırlıklı olarak çiftçilikten sağlama şeklindeki gerekçenin hukuka uygun, objektif ve somut olmadığı kanaatine varılmıştır. Davacı 01.02.2016 tarihlinde üyelik için gereken ücreti yatırmış ve üyelik taahhütnamesini imzalamıştır. Davacının ana sözleşmenin 5. maddesindeki ortaklık şartlarını bu hali ile taşıdığı anlaşılmıştır. Davacının üye olma isteğinin reddine ilişkin davalı kooperatif yönetim kurulunun 21.04.2016 tarih ve A.50/245 sayılı kararının iptali ile davacının davalı kooperatifin üyesi olduğunun tespitine..." karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İstinaf yasa yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle:
Davacının Kayseri Şeker Fabrikası'nın eski genel müdürü olduğunu, ticaretle uğraştığını, davacının 2017 tarihinde yapılan seçimde aday olmak için müracaatta bulunduğunu, her başvuruyu kabul zorunlulukları olmadığını istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR :
Uyuşmazlık, davacı tarafından davalı kooperatife üye olmak için başvurusunun davalı kooperatifin yönetim kurulunca reddedilmesi nedeni ile bu kararın yerinde olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, kooperatif yönetim kurulunca alınan yönetim kurulu kararının iptaline yönelik alınan kararın geçersizliğinin tespiti istemine ilişkindir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/888 E., 2017/861 K. sayılı dava dosyasında verdiği 02.11.2017 tarihli kararına yönelik davalı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-Alınması gereken 59,30-TL istinaf karar harcından, peşin alınan 31,40-TL harcın düşümü ile kalan 27,90-TL harcın davalıdan alınıp Hazine'ye gelir kaydına.
3-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
08.09.2021 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 361 gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.


Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır