MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davaya dahil edilmesi istenilen ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların malik, zorunlu Koltuk Ferdi kaza sigortacısı ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları aracın sebep olduğu kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını belirterek, ıslâh ile arttırılmış toplam 48.914,44 TL maddi, 40.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, dahili dava dilekçesi ile ....."nin davaya dahil edilmesini ve tazminattan sorumluluğuna karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..... vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davaya dahil edilmesi istenilen .... vekili, müvekkili aleyhine hüküm kurulamayacağını ileri sürmüştür.
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, davanın kısmen kabulü ile, davalı ...Ş."ye karşı açılan maddi tazminat davasının ödeme yapıldığı gerekçesi ile davalı lehine dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, bakiye

48.914,44 TL maddi tazminatın diğer davalılar ..., ... ve ........"den müştereken ve müteselsilen tahsiline, 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı .... ... ....."den tahsiline karar verilmiş; hüküm, ihbar olunan ..... vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, araç maliki ile aracın zorunlu Koltuk Ferdi kaza sigortacısı ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı aleyhine açılmıştır. Davacı vekili aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olan ..."nin davalılar yanında davaya dahil edilmesini istemiştir.
Usul hukukumuzda dahili dava müessesesi bulunmayıp, HUMK"nun 49-52 nci maddeleri (6100 S.HMK.md.61 vd.) uyarınca, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmeyen kişi, dava açıldıktan sonra ihbar ya da dahili dava dilekçesi ile davada taraf sıfatını kazanamayacağı gibi ıslah yoluyla dahi davada taraf değişikliğinin olanaklı bulunmadığı ve husumetin mahkemece res"en dikkate alınması gerektiği gözetilmeden hakkında usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmayan ve davada taraf sıfatı taşımayan, aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayan....."nin diğer davalılarla birlikte tazminattan sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
5- Bozma neden ve şekline göre, ihbar olunan .... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, ihbar olunan .... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan ..... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden ihbar olunan ... ..."ye geri verilmesine 14/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.