BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/343 Esas 2019/141 Karar Sayılı İlamı

BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ KARARIDIR


ESAS NO : 2017/343 Esas
KARAR NO : 2019/141



DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 06/04/2017
KARAR TARİHİ : 11/02/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirket ile sigortalısı ... Bankası A.Ş ile aralarında 02/07/2014 - 02/07/2015 tarihleri arasında endüstriyel paket sigorta poliçesi ile merkez idare ile şubelerindeki tüm menkul gayrimenkul depo ve ambar mevcutlarının sigortalandığını, bu kapsamda.... Sokak No:... Blok Bahçelievler adresindeki ek hizmet binası, müvekkili şirket tarafından yangın sigortası poliçe genel şartları ve bağlı Kloz hükümleri kapsamında yangın, infilak, doğal afetler, spring sızıntısı, yer kayması, dahili su, yakıt sızıntısı rizikolarına karşı sigorta güvencesine alındığını, müvekkili şirket sigortalısının ek hizmet binası ile birlikte üst katlarda çok sayıda kuyumculuk atölyesinin yer aldığını, davalıların aynı binada taşınmazlarının mevcut olduğunu, faaliyet gösteren kuyumculuk atölyelerinin kullanmış oldukları kimyasallar nedeniyle bina atık su tesisatında zamanla aşılma meydana geldiğini, sızan asitli sular nedeniyle bina ve içindeki eşyaların hasara maruz kaldığını, sigorta eksperi tarafından yapılan incelemede sonucunda demirbaşlar ve bina üzerinde 135.037,33 TL bina ve 50.974,11 TL demirbaş zararının meydana geldiğini, bu miktarın sigortalıya ödendiğini, davalıların sebebiyet verdiği haksız fiil nedeniyle ve meydana gelen zarardan sorumlu olduklarını,186,011,44 TL rücu tazminatının 15/03/2016 ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan ... Ltd Şti vekili, müvekkilinin bulunduğu taşınmazın C1 blokta yer aldığının, zararın meydana gelmesinde illiyet bağlının bulunmadığını, müvekkilinin gümrük işe ile uğraştığını, husumet ve zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan ..., ... vekili davaya karşı cevabında müvekkillerinin taşınmazın C1 blokta bulunduğunu, zemin katta mağaza niteliğinde olduğunu, sorumluluğunun bulunmadığını, BK 58 maddesinde belirtilen sorumluluktan dolayı yönetimin sorumlu olduğunu, husumet yönünden davayı kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...vekili davaya karşı cevabında müvekkilinin C1 blokta yer aldığını, hasardan dolayı sorumlu olmadığını, ayrıca Finansal kiralamadan dolayı ekonomik malikin ... Otomotiv San. A.Ş olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı.... Malz. San. A.Ş vekili, müvekkilinin C1 blokta malik olduğunu, olay tarihinden sonra aralık 2015 tarihinde satın aldığını, zaman aşımı ve husumet yönünden davaya itirazda bulunduklarını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan ... ve ... A.Ş. vekili davaya karşı cevabında müvekkilinin taşınmazının C1 blokta olması sebebiyle tazminata konu olan olayın meydana geldiği blokla ilgisi bulunmadığını, olayın C2 blokta meydana geldiğini, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacının sigorta sözleşmesi gereğince sigorta şemsiyesi altına aldığı zarar nedeniyle hasar bedelini sigortalısına ödediğini ileri sürerek zarar sorumlularından alacak istemine ilişkindir. Bu tür davalarda görevli mahkemenin sigortalı ile zarar sorumlusu arasındaki ilişkiye göre belirlenmesi gerekir. Kat mülkiyeti kanunu 19/3 maddesi uyarınca bağımsız bölüm maliklerinin kusurları ile diğer bağımsız bölümlere verdikleri zarardan dolayı diğer maliklere karşı sorumlu oldukları düzenlenmiştir. Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın Sulh hukuk Mahkemesinde görüleceği belirtilmiş olup davaya bakla görevi Sulh hukuk Mahkemesine ait olduğundan mahkememizin görevsizliğine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
3-HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere Bakırköy Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/02/2019

Katip ...



Hakim ...