BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/609 Esas 2019/101 Karar Sayılı İlamı

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

-KARAR-
ESAS NO : 2017/488 Esas
KARAR NO : 2019/161

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/04/2017
KARAR TARİHİ : 26/02/2019

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; 24/02/2017 günü ---------------- plakalı araç ile ----- plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında; davacı---------------- ------- plakalı araçta yolcu konumunda bulunduğunu; davacının meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralandığını; meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan zararın davalı sigorta şirketinden tazmini için 31/03/2017 tarihinde yazılı olarak başvurulduğunu; 15 günlük süre içerisinde başvuruya cevap verilmediği ya da verilen cevabın talebi karşılamadığı takdirde dava yoluna gidileceğinin ihtar edildiğini; sigorta şirketince verilen cevapta talebi karşılamadığından işbu davanın açıldığını; davacının meydana gelen kaza neticesinde işgücü kaybından doğan toplam 3.200,00 TL maluliyet tazminatı ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 3.300,00 TL''nin 31/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine; karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilince verilen cevap dilekçesinde özetle; trafik kazasından doğan tazminat talepleri çin dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta şirketine yazılı başvurunun dava şartı haline geldiğini; davacının başvurusu olsa dahi başvuru ekinde sunduğu evrakların yetersizliği nedeniyle yeterli değerlendirme yapılamadığını; davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; dava konusu kazaya karışan --------------- plaka sayılı aracın davalı ----------- nezdinde ----------- numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını; meydana gelen kaza neticesinde sigorta şirketinin sorumluluğunun sigorta poliçesiyle sınırlı olduğunu; davacı tarafından başvuru şartı yerine getirilmediğinden temerrütünde söz konusu olmadığını; bu nedenlerle, davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; talep etmiştir.
Dava; trafik kazasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde; -------- ait ------- plakalı aracın 18/01/2017-18/01/2018 vadeli olarak ---------- sayılı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile ---------. tarafından sigortalandığı; kişi başına maddi hasar için 330.000,00 TL teminat verildiği; görülmüştür.
--------- A.Ş.'den gelen ------------- sayılı 22/05/2017 tarihli yazı cevabı içeriğine göre; 30/09/2016 tarihli kaza neticesinde davacı tarafından yapılan başvuru üzerine 01/12/2016 tarihinde hasar dosyası açıldığını; sigorta poliçesi ve hasar dosyasının onaylı birer suretinin yazı ekinde gönderildiği; görüldü.
------------ Devlet Hastanesi'nden gelen --------- sayılı 07/06/2017 tarihli yazı cevabının ve ekinde; davacı-------- 24/02/2017 kaza tarihinden sonra hastanede tedavi gördüğüne ilişkin tüm tedavi evrakları ve eklerinin gönderildiği; görüldü.
--------------Hastanesi'nden gelen ------ sayılı 07/06/2017 tarihli yazı cevabı ve ekinde; -----------24/02/2017 kaza tarihinden sonra hastanede tedavi gördüğüne ilişkin tüm tedavi evrakları ve eklerinin gönderildiği; görüldü.
Davacı vekilince verilen 24/12/2018 tarihli feragat dilekçesinde; davalı aleyhine açılan işbu davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini; masraf ve vekalet dahil tüm ferilerinden, kayıtsız şartsız ve gayrikabili rücu olarak herhangi bir şarta bağlı olmaksızın davalı ile mutabık olduklarını; beyan ettiği; görülmüştür.
Davalı vekilince verilen 25/12/2018 tarihli feragat dilekçesinde; taraf ile sulh olunduğu ve ödeme yapıldığını; bu nedenle, davalının başkaca sorumluluğunun kalmadığından davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini; yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını da beyan ettiği; görülmüştür.
İncelenen tüm dosya kapsamına göre; davadan feragat HMK mad. 307. uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
K A R A R:Yukarıda açıklanan gerekçeler ile;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın, davadan feragat edilmekle; davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Alınması gereken 44,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 31,40 TL mahsubu ile bakiye 13,00 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineyi irat kaydına,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yapılan yargılama giderleri tarafların üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
İlişkin, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; kararın taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.