MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili asıl ve birleşen davada, davalı ......’nin vergi borçlarından dolayı aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunmadığını ileri sürerek borçlunun ortağı durumundaki ...’nin sahibi bulunduğu dava konusu taşınmazını davalı ...’ye onun tarafından davalı ...’ye ve bu davalı tarafından

da davalı...ye satışına ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili davalı ...vekili ile davalı ... vekili davanın reddini savunmuşlardır.
Diğer davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, taşınmazın prim borçlusuna ait olmadığı, taşınmaz üzerinde prim borçlusunun bir tasarrufu bulunmadığı, şirket ortağının ayrı tüzel kişiliği olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ve mahkemece temyiz süresinin geçtiğinden bahisle temyiz isteminin reddine dair karar yine davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, birden fazla vekil ile takip edilen davalarda yalnızca bir vekile yapılan tebligatın da geçerli olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasası"nın 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 25/05/2015 tarihinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.