MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı şirketler hakkında takip başlatıldığını,borçluların alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı ve haklarındaki takipleri sonuçsuz bırakmak için dava konusu taşınmazı ve araçları diğer davalılara devredildiğinden bu devre ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı .... vekili, müvekkili...."nin dava konusu taşınmazı raiç bedelini ödeyerek satın aldığını bir kısmı için banka kredisi çektiğini, diğer... de araçların gerçek bedellerini ödeyerek satın aldığından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu vekili, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, dava konusu taşınmaz ve araçların satış bedelleri ile gerçek değerleri arasında fahiş fark olmadığı, şirketler arasında organik bağ bulunmadığı, hernekadar

davalılar borçlunun ekonomik durumunu bilseler de, taşınmaz ve araçların satış bedellerini usulune uygun tutulmuş ticari defterlerinde ödendiği belgelendiği, satışın alacaklılara zarar verme kastı ile yapıldığı ispatlanmadığından bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK’nın 277 vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1.İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun aciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır.
Somut olayda, dava konusu taşınmazlar borcun doğumundan sonra aciz durumunda olan borçlu tarafından 07.04.2008 tarihinde 11 adet bağımsız bölüm aynı gün davalı .... Şirketine satılmıştır. Dava monusu araçlar ise yine borçlu şirket tarafından 11.04.2008 ve 17.04.2008 tarihlerinde 5 adet araç davalı ......"ne satılmıştır.
Dosya içerisindeki mevcut ticaret sicil kayıtlarından borçlu şirket ortağı ..."ın aynı zamanda.... ortağı iken borcun doğumundan hatta satıştan sonra 10.04.2008 tarihinde ortaklıktan ayrılmış, kardeşi ..... şirketinin ortağı olarak görülmektedir. Diğer... temsilcisi.... ile diğer.... ortağı ...."in akrabasıdır.
Borçlu ve diğer davalı şirket ortakları arasındaki yakın organik bağ nedeni ile İİK"nin 280.maddesi gereğince borçlunun içinde bulunduğu mali durum ve zarar verme kastının davalı .... tarafından bilindiğinin kabulü ile tasarrufların iptaline karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
2.Dosya içerisindeki araç satış belgelerinden yargılama sırasında.... plakalı araçların dava dışı ...."ne satıldığı anlaşıldığından, anılan şahsın davaya dahili sağlanarak ve yine ... plakalı aracın ....an davalı ....i"ne satıldığından davanın İİK"nin 283.maddesine göre bedele dönüşüp dönüşmeyeceği tartışılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, bu hususun göz ardı edilmesi de doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. ve 2 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temiyz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 25.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.