Danıştay 9. Daire 2018/6317 Esas 2021/993 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2018/6317
Karar No : 2021/993

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF(DAVACI) : … Metal Yapı Market San. ve Tic. Ltd. Şti.

İSTEMİN KONUSU :Davacı adına, Bornova Vergi Dairesi Müdürlüğünün … vergi numaralı mükellefi Tas. Hal. … Metal Harf. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti'nden aldığı faturaların sahte olduğu yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak, 2010/Ocak-Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezası ile 213 sayılı Kanun'un 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı kabul eden, … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından sahte belge kullanıldığı ve belgeleri yasal defterlere intikal ettirildiğinin vergi tekniği raporuyla sabit olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 17/02/2021 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY: 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 30. maddesinde, re'sen vergi tarhı, vergi matrahının tamamen veya kısmen defter, kayıt ve belgelere veya kanunî ölçülere dayanılarak tespitine imkân bulunmayan hallerde takdir komisyonları tarafından takdir edilen veya vergi incelemesi yapmaya yetkili olanlarca düzenlenmiş vergi inceleme raporlarında belirtilen matrah veya matrah kısmı üzerinden vergi tarh olunmasıdır, şeklinde tanımlanmış, inceleme raporunda bu maddeye göre belirlenen matrah veya matrah farkı re'sen takdir olunmuş sayılacağı belirtilmiş, re'sen takdir sebepleri bentler halinde sayılmış, aynı maddenin ikinci fıkrasının 4. ve 6. bentlerinde; defter kayıtları ve bunlarla ilgili vesikaların, vergi matrahının doğru ve kesin olarak tesbitine imkan vermiyecek derecede noksan, usulsüz ve karışık olması dolayısiyle ihticaca salih bulunmaması ve tutulması zorunlu olan defterlerin veya verilen beyannamelerin gerçek durumu yansıtmadığına dair delil bulunması hallerinde, vergi matrahının tamamen veya kısmen defter, kayıt ve belgelere veya kanuni ölçülere dayanılarak tespitinin mümkün olmadığının kabul edileceği düzenlenmiştir.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanun'da aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisini indirebilecekleri hükmüne yer verilmiştir.
Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef, üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımakta, bu bağlamda, Kanunda ve Kanunla verilen yetkiye dayanılarak çıkarılan yasa altı düzenleyici işlemlerde öngörülen şekil şartları ile kayıt ve belge nizamına sıkı sıkıya bağlılık sözkonusu olmaktadır.
Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.
Davacının ilgili dönemde fatura aldığı Bornova Vergi Dairesinin mükellefi T. H. … Metal Hafriyat İnşaat Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda; 03/01/2008 tarihinde atık hurda ve toptan tiicareti faaliyeti ile iştigal etmek üzere mükellefiyet tesis ettirdiği, mükellefiyeti daha sonra re'sen terk edildiği fakat dava açılması üzerine mükellefiyetin tekrar açıldığı, ortaklarının % 99 hisse ile … ve % 1 hisse ile … olduğu, … 'ın aynı zamanda yönetici olduğu ve … Plastik Ltd. Şti. İle … Boru Profil Saç Tek. Hırd. Yapı El. San. Ve Tic. Ltd. Şti.' lerine ortak olduğu, … Boru Profil Saç Tek. Hırd. Yapı El. San. Ve Tic. Ltd. Şti.de ayrıca yönetici olduğu, yönetici olduğu şirketin özel esaslara alınarak mükellefiyetinin re'sen terk edildiği, ortak olduğu şirket hakkında ise rapor bulunduğu, diğer ortak …'nin de 5 firmada ortaklık veya yöneticilik bilgileri olduğu, bunlardan biri hakkında rapor diğeri hakkında özel esaslara alınma kapsamında re'sen terk yapıldığı, 2013 yılında % 100 ortağı olduğu firmalar hakkında olumsuz tespit olmadığı, Mükellef kurum hakkında 09.01.2008 tarihinde yapılan yoklamada, işyerinin 500 metrekare olduğu ve 50 metrekaresinin büro olduğu, kirasının 400 TL olduğu, 1 adet çalışanın olduğu, yoklama anında emtia olmadığı ancak demirbaş olarak bir adet vinç, 2 bilgisayar telefon ve faks bulunduğu, 20/10/2009 tarihli yoklamada, adresinde faal olduğu, 8 işçi çalıştırdığı, başka şube depo olmadığı, emtia olup olmadığı yönünde yoklama da bilgi yazılmadığı, 11/05/2011 tarihli yoklamada, toptan metal saç satışı ile iştigal ettiği, işyerinin aylık 500 TL kira olduğu, 9 işçi çalıştırıldığı, aynı adreste … Boru firmasının da faaliyette olduğu, yine emtia yönünden bir tespite yoklama tutanağında yer verilmediği, 20/02/2012 tarihli yoklamada, adreste 11/10/2011 tarihinden bu yana … Çelik Metal firmasının faaliyette olduğu, mevcut şirketin bir önceki şirketle ilgisinin bulunmadığı, firmanın resen terk işlemine dava açtığı dava dilekçesinde ki adrese gönderilen 24/04/2012 tarihli yazı böyle bir kapı numarası olmadığı ve firmanın adreste tanınmadığından iade edildiği, mükellefin 2008, 2009 ve 2010 yılı kurumlar vergisi beyannamesini verdiği, 2008/1 dönemi ila 2011/1 dönemi arası geçici vergi beyannamesini verdiği, yine 2008/1 ila 2011/5 dönemi arası katma değer vergisi beyannamelerinin verildiği, mükellef kurumun vadesi geçmiş toplam 488.343,87 TL borcu olduğu, bunun sadece 14.196,71 TL sinin ödendiği, 2008 yılı Ba-Bs analizinde alışların tamamına yakınının yapıldığı şirket adına rapor bulunduğu, 2009 yılı Ba-Bs analizinde en çok alımın yine aynı firmadan yapıldığı ikinci en çok alım yapılan firma hakkında da rapor bulunduğu diğer alımların çok cüzi miktarlarda olduğu, 2010 yılı Ba-Bs analizinde alışların % 85'inin yapıldığı firmanın özel esaslara tabi olduğu, diğer iki firmadan da yine mal alındığı, 2011 yılı Ba-Bs analizinde alışlarının % 89'u yukarıda özel esaslara alınan firmadan olduğu, defter belge isteme yazısı şirket müdürüne 27/08/2013 tarihinde tebliğ edilmeye çalışılmasına rağmen adreste tanınmadığı, 11/09/2013 tarihinde diğer ortak …'ye yapılan tebliğat üzerine gelerek verdiği ifadesinde, diğer ortağı üniversiteden tanıdığı şirket kurmak için en az iki ortak olması gerektiğinden hatır üzerine ortak olduğu, şirkete bir veya iki kere uğradığı ve uğradığında bir miktar emtia gördüğü, 2010 Ağustos döneminden sonra elektronik ortamda verilen beyannamelerde düzenleyen kişi olarak görüldüğü sorulduğunda ilgisinin olmadığı ve hiç bir beyannameyi düzenlemediğini beyan ettiği, diğer taraftan, ortak …'nin …'inden hisseleri alarak ortak olduğu ve daha sonra hisselerini …'a devrettiği … Plastik Ltd. Şti hakkında sahte belge düzenlemekten rapor bulunduğu ve ortaklarının …, …, …, … ve … olduğu ve davacı mükellef hakkında yapılan yoklamalarda gerek çalışan gerekse vekaletname ile yoklamada imzası bulunan şahısların bu kişiler olduğu ve bu kişilerin yakın iş ve ticari ilişki içinde olduğu, 20/10/2009 tarihli yoklamada çalışan olarak gösterilen …'nin … Plastik Ltd. Şti.'ndeki hisselerini …'ye devrettiği ve mükellef şirkette çalışan dışında ortaklık ilişkisininde olduğu, bilgi isteme yazısına verilen cevapta, şirkette sekreter olduğu, şirkette büyük ve küçük demir ve demir mamülleri işleyen makineler mevcuttu şeklinde ifade verdiği, 11/05/2011 tarihli yoklamada, çalışan vekil sıfatıyla imza atan …'nin … Plastik Ltd. Şti dışında bir firmaya daha ortak olduğu ve bu firmanın müdürü olduğu, her iki firma hakkında sahte belge düzenlemekten rapor bulunduğu, … Plastik Ltd. Şti.'ndeki hisselerini 05.08.2010 tarihinde …'ın kardeşi …'a devrettiği, aynı tarihte …'de … Plastik Ltd. Şti.'ndeki hisselerini …'a devrettiği, alınan ifadesinde …'nin, söz konusu vekaletname …''ın şehir dışına çıktığı durumlarda şirket işlerinin aksamaması için kendisine verildiği, iş yerinde yapılan yoklamada tesadüfen imzam bulunmaktadır, şirket saç ve demir mamülleri imal işiyle uğraşmaktadır şeklinde ifade verdiği, Söz konusu vekaletname de vekil tayin edilen diğer bir kişi olan ve … Plastik Ltd. Şti.'nin % 99 hisseli ortağı olan …'nın ifadesinde, şirkette çalışması nedeniyle kendisine verilen bir vekaletname olduğu, şirketin tahsilat işleriyle ilgilendiği, şirketin 4 adet makinası ve bünyesinde araçları olan bir şirket olduğu şeklinde beyan verdiği, yapılan incelemede mükellef kurumun … Plastik Ltd. Şti.'ne 2008 yılı için 219.657 TL, 2009 yılı için 1.352.576 TL, 2010 yılı için 5.973.527 TL, 2011 yılı için 185.544 TL'lik KDV hariç fatura düzenlediği, Mükellef kurumun 2008 yılından itibaren beyannamelerinin … tarafından verildiği, … tarafından 07/01/2009 tarihinde teslim alınan elektronik ortamda beyanname gönderme talep formu ve ekinde imzası bulunan bu şahıs adına düzenlenen oda kayıt belgesinin sahte olduğu, İzmir Mali Müşavirler odasına kayıtlı böyle bir meslek mensubunun bulunmadığının tespit edildiği, diğer taraftan … Plastik Ltd. Şti.'nin de beyannamelerinde imzası görünen … isimli şahsında sahte oda kayıt belgesi ile işlem yaptığı ve böyle bir muhasebecinin de olmadığının tespit edildiği, … ve …'nin ortağı olduğu iki şirket hakkında aynı durumun olmasının normal olmadığı, mükellef kurumun, mükellefiyet tesis ettirdiği 03/01/2008'den bu yana düzenlediği tüm faturaların sahte belge olduğu ve münhasıran sahte belge ticareti ile iştigal amaçlı mükellefiyet tesis ettirdiği yönünde tespitlere yer verilmiştir.
Yukarıda anılan tespitlerin değerlendirilmesinden, adı geçen şirketin düzenlediği faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan sahte belgeler olduğu sonuç ve kanaatine varıldığından davanın kabulü yönündeki Vergi Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığından davalı temyiz isteminin kabulü ile Vergi Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyorum.