MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekili ..."in eşi, ..."in babası olan desteğin meydana gelen kazada vefat ettiğini, davalının desteğin kullandığı aracın trafik sigortacısı bulunduğunu, müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını, davalı şirkete müracacat ettiklerini şirketin temerrüde düştüğünü belirterek 3.000,00- TL destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiştir.
Davacı vekili, 28.10.2013 havale tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 175.613,22-TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, desteğin kazada kusurlu olduğunu, alacaklı ve borçlu sıfatının birleştiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve dosyada bulunan belgelere göre, davanın kabulü ile davacı ... için 134.353,05-TL"nin davacı ...için 41.260,17-TL olmak üzere toplam 175.613,22-TL"nin 13.05.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (bu dosyada yapılan yargılama gideri ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere poliçe miktarı ile sınırlı olarak) davalınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... .... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı ... şirketi kazaya neden olan aracın trafik sigortacısıdır.2918 sayılı KTK.nun 98/1, 99/1. maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B.2. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Somut uyuşmazlıkta, davalı ... şirketine kazanın 18.06.2012 tarihinde ihbar edildiği anlaşıldığından davalı ... şirketinin 29.06.2012 tarihinde temerrüde düştüğünün kabul edilmesi gerekirken 13.05.2011 tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulması doğru olmayıp, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 370/2. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... .... vekilinin sair temyiz itirazının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendindeki “13.05.2011” tarihinin hükümden çıkartılarak yerine “29.06.2012” tarihinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 25/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.