MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -

Davacı vekili, davalının maliki bulunduğu dava dışı sürücü tarafından kullanılan kamyon ile müvekkilinin motorsiklet ile seyri sırasında meydana gelen kaza ile ilgili davalı malikin trafik sigorta şirketine karşı maddi tazminat davası açıldığını, dosyanın kesinleştiğini, müvekkilinin %25, dava dışı sürücünün %75 kusurlu olduğunun raporunda belirtildiğini, müvekkilinin iyileşme sürecinin 14 ay olduğu ve %64 oranında malül olduğunu belirterek 126.000,00- TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin .. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davadan haberinin olmadığı, bu dava ile birlikte öğrendiğini, bu nedenle o dosyada alınan bilirkişi raporlarını ve kusur oranlarını kabul etmediğini, davacının bugüne kadar herhangi bir sözlü veya yazılı bir talebinin bulunmadığını ayrıca istenen manevi tazminat miktarının fazla olduğunu bu nedenle açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,davanın kısmen kabulü ile; 75.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 21/04/2010 tarihinden itibaren ... kısa vadeli avans işlemlerine uyguladığı faiz uygulanmak sureti ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Dava, trafik kazası nedeni ile açılan manevi tazminat davasıdır.
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık asgari ücret tarifesinin 10/(1) maddesi uyarınca "Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir"
10/(2) fıkrası ise "Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez" şeklindedir. Somut olayda manevi tazminat davası kısmen kabul edilmiş olup, davanın reddedilen kısmı üzerinden davalı yararına hükmedilecek vekalet ücreti Avukatlık asgari ücret tarifesinin üçüncü kısmına göre 5.860,00-TL olması gerekirken 8.050,00-TL vekalet ücretine karar verilmesi doğru değil, bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 370/2.maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 4. bendinde yazılı "8.050,00-TL" kelimesinin "5.860,00-TL" olarak yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4.866,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 25/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.