BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 2021/97 Esas 2021/1351 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

...

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/06/2020
ESAS NO : ...
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 06/09/2021
YAZILDIĞI TARİH : 07/09/2021

Yukarıda belirtilen karara karşı davacılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacılar vekili; karı koca olan müvekkilleri aleyhine Çubuk İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasıyla davalı tarafından, 20.07.2016 vade tarihli 13.000 TL, 20.08.2016 vade tarihli 13.000 TL ve 20.10.2016 vade tarihli 13.000 TL lik senetlere dayanılarak icra takibi yapıldığını, müvekkillerin belirtilen adreste ... ... adlı işletme altında perdecilik işi yaptıklarını, davalı firmanın ise toptancı olduğunu, müvekkilin işletmesi için davalı firmanın talebi üzerine ileride alacağı ürünlere avans olarak her biri 13.000 TL olan ve 20.07.2016 tarihinden itibaren başlayan birer ay aralıklı, lehtar kısmı boş, toplam sekiz adet senet verildiğini, ancak müvekkilin başka bir toptancı firma ile çalışmaya başlaması nedeni ile davalı firma ile müvekkil arasında herhangi bir alış-verişin söz konusu olmadığını, bedelsiz kalan senetlerin sözlü olarak kendilerine iade edilmesi talebinin sonuçsuz kaldığını ve sonunda da icra takibi ile karşı karşıya kalındığını, avans olarak verilen işbu senetler karşılığında davalı firma tarafından müvekkillerine hiçbir ürün yollanmadığını, tarafların ticari defterleri incelendiğinde bu durumun görüleceğini, bu nedenlerle taleplerinin kabulü ile Çubuk İcra Müdürlüğünün ....esas sayılı icra dosyası ile takibe konu edilen senetlerden dolayı borcunun olmadığının tespitine ve takibin iptaline, davalının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili beyan dilekçeleri ile; münhasıran davalının ticari defterlerine dayanıldığına dair davacı vekili beyanının, dava dilekçesinde başkaca delillerde gösterildiğinden usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacılar ile davalı arasında 2012 yılından itibaren süre gelen ticari ilişki bulunduğunu, davacının kendi adına alınan mallar için ayrıca kayınvalidesi, eşi, babası adına da alınan mallar için ödenmeyen borcun yenilenmesi kapsamında senetler tanzim ettiğini, adı geçenlere mal teslimi yapıldığını, ticari defterlerin incelenmesi ile bu hususun ortaya çıkacağını beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Yerel Mahkemece, davacının avans iddiasını yazılı bir belge ile ispat edemediği, dava konusu senetler davacının münhasıran dayandığı davalının ticari defterlerine avans benzeri bir kayıt ile kaydedilmediği, davalının davacının iddiasını tevil edecek şekilde senetlerin davacı (...) ve kayınvalide tarafından alınan mallar için verildiğini beyan etmesi karşısında bu beyana davacı lehine değer verildiği, bu yönden senetlerin bedelsiz kalıp kalmadığının incelendiği, davalının ticari defterlerinin incelenmesinde taraflar arasındaki ticari ilişkinin ... ... çatısında gerçekleştiği, ticari ilişkinin senedin borçlusu ... ile başladığı, ...'un bütün borcunun ödeme ile kapandığı, daha sonra aynı adreste yine ... ... adı ile davacı ...'un kayınvalidesi, diğer davacının annesi olan ... ile ticari ilişki başladığı, ticari ilişki çerçevesinde ...'un dava konusu senet bedellerini aşacak şekilde borçlu bulunduğu anlaşılmakla davalının iddiasını ispat ettiği nazara alınarak davanın reddine karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, bedelsiz olduğu iddia edilen kambiyo senedi nedeni ile davacıların borçlu bulunmadıklarının tespiti istemine ilişkindir.
Davacılar vekili 30/12/2020 tarihli dilekçesi ile, istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Davacılar 23/08/2021 tarihli dilekçesi ile, davadan feragat ettiklerini, davaya konu alacaklara ilişkin hiçbir itirazlarının bulunmadığını beyan ederek feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
HMK.'nın 311.maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davadan feragat maddi hukuk bakımından haktan da feragat anlamına gelir. Feragat edilen dava yeniden açılamaz.
"Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin" "Karar Verilmiş Dosyalara İlişkin İşlemler" başlıklı 215.maddesinde; "Hükmün kesinleşmesinden önce davadan feragat, davayı kabul veya sulh halinde, hakim dosya üzerinden bu konuda ek karar verir. Taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi sırf bu nedenlerle dosya istinaf veya temyiz incelemesine gönderilmez." şeklinde düzenleme mevcuttur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacıların Ankara 11.Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/06/2020 tarih, ... Karar sayılı dosyasında açmış olduğu menfi tespit davasından feragati kesin hükmün sonuçlarını doğuracağından, karar kesinleşmeden davadan feragat nedeniyle, yerel mahkeme kararının kaldırılarak vaki feragat nedeniyle davanın reddine dair yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davadan feragat sebebiyle, Ankara 11.Asliye Ticaret Mahkemesinin.... Karar sayılı 29/06/2020 tarihli kararının KALDIRILMASINA
2-YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,
3-a-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
b-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 59,30TL harcın peşin alınan 675,35TL harçtan mahsubu ile bakiye 616,05TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
c-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'nin 13/1.maddesi gereğince 5.391,90TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
d-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
e-HMK'nun 333.maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
İstinaf aşamasında yapılan harç ve masraflar yönünden ;
4-Davacılar vekili tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
5-Davacılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
6-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
7-HMK'nin 333.maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
8-Kararın tebliğinin İlk Derece Mahkemesince yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nin 362/1.a.maddesi gereğince kesin olmak üzere, 06/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

...