MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu davalıya trafik sigortalı aracın tek taraflı olarak yaptığı kaza sonucu malul kalacak şekilde yaralandığını, davalıya yapılan başvuru neticesinde iş göremezlik tazminatı olarak 22.815,00 TL ödeme yapılmış ise de, bu miktarın tüm zararı karşılamaya yetmediğini ileri sürerek müvekkilinin daimi maluliyeti nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 200,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 09/10/2013 tarihli ıslah dilekçesiyle tazminat talebini 35.154,81 TL"ye yükselttiklerini bildirmiştir.
Davalı vekili, davacının yaralanması nedeniyle uğradığı zararın müvekkili şirket tarafından tazmin edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davanın kabulüne dair verilen kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2014/8293 Esas 2014/7544 Karar sayılı ve 13/05/2014 tarihli ilamı ile "olayın gelişim ve sonucu karşısında davacı yararına takdir edilen maddi tazminat tutarından hatır taşıması nedeniyle uygun bir indirim yapılması gerektiği" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş;
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile 38.534,21 TL"den %10 hatır taşıması düşüldükten sonra kalan 34.519,00 TL maddi tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Mahkemenin, Yargıtay"ın bozma kararına uyması ile, bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usulü kazanılmış hak doğar. Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme, kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Bir başka anlatımla; kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur.
Somut olayda, mahkemece verilen ilk karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmemiş; davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce davalı yararına bozulmuştur. Bu durumda, mahkemece verilen ilk karar, bu kararı temyiz etmeyen davacı yönünden kesinleşmiş ve davalı yararına da usulü kazanılmış hak oluşturmuştur. O halde, hatır taşıması indiriminin, davalı yönünden usulü kazanılmış hak oluşturan ve bozmadan önce hükmedilen tazminat miktarı olan 35.154,81 TL üzerinden yapılması gerekirken; bozmadan sonra, ilk aktüerya raporunu düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle yeniden tazminat hesabı yapılarak daha yüksek tazminat miktarı olan 38.534,21 TL üzerinden %10 oranında hatır taşıması indirimi yapılarak elde edilen miktara hükmedilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 25.5.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.