MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki yargılanmanın yenilenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ... şirketi tarafından paket sigorta poliçesi ile sigortalı işyerindeki hırsızlık nedeniyle haksız olarak ödenen sigorta tazminatının ödemeye esas işlemlerde usulsüzlükleri bulunduğu iddia edilen sigortalı şirketin genel müdür yardımcısı olan müvekkilinden ve diğerlerinden tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 1999/1172 E. 2006/861 K. sayılı 15/12/2006 tarihli davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2007/6896 E. 2009/1873 K. 19.02.2009 tarihli kararıyla müvekkili aleyhine onanıp diğer davalı yönünden bozularak (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2010/6443 E, 2010/6042 K. 28/05/2010 tarihli karar düzeltme talebinin reddi ile) kesinleştiğini, ancak dava dosyasının dayanağı ve davanın temeli olan hasar dosyasının davacı ... şirketi tarafından eksik olarak dosyaya ibraz edildiğini ve aslının ibrazından kaçınıldığını, ancak davacı ... şirketinin ünvanı ve yönetimi değişince hasar dosyasının tamamının sigorta şirketi arşivinde bulunduğunu öğrendiklerini, hasar dosyası içinde müvekkili lehine olan belgeler yok edildiğinden eksik olarak ibraz edilen hükmü etkileyecek hasar dosyasının aslı ve tamamının HUMK’nun 445/1. maddesinde belirtilen iade-i muhakeme sebebi olduğunu, Ağır Ceza Mahkemesinin 1999/173 E. dosyasında verilen kararın müvekkili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay tarafından bozularak ortadan kaldırılmasına karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, bu durumun da HUMK’nun 445/3. maddesinde belirtilen iade-i muhakeme sebebi olduğunu

ileri sürerek, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 1999/1172 E. 2006/861 K. sayılı kararın iade-i muhakeme yolu ile kaldırılarak müvekkili açısından itirazın iptali davasının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, iade-i muhakeme talebine ilişkin şartların oluşmadığını savunarak talebin reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, Ağır Ceza Mahkemesinin karar tarihinin 05/04/2004 olup, anılan kararın Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 07/07/2005 tarihli 2005/1624 E. 2005/4604 K. sayılı ilamıyla zamanaşımı nedeni ile ortadan kaldırılmasına karar verildiği, yargılamanın iadesi talep edilen dava dosyasında bu hususun değerlendirildiği ve 15/12/2006 tarihli gerekçeli kararında da bahsedildiği, ortada yeni gelişmiş bir durum mevcut olmadığından davacının HUMK’nun 445/3 maddesine dayalı talebinin yerinde görülmediği, davalı ... şirketi Ağır Ceza Mahkemesi dosyasına ve ... Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasına hasar dosyasının tümünün gönderildiği bildirilmiş olup, bu husus Yargıtay tarafından da denetlenmek sureti ile mahkeme kararı davacı ... yönünden onanmış olduğu gerekçesiyle davacının dayandığı yargılamanın iadesi koşullarının mevcut olmadığı anlaşılmakla talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibarıyla usul ve yasaya uygun bulunan ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 26/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.