MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafından sigortalanan minibüsün işleteni ve sürücüsü olan destek ...."ın 01.12.2005 tarihinde yaptığı kazada vefat ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000 TL maddi tazminatın kazanın ihbarı tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili tarafından kaza yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe genel şartlarının A.5. maddesi gereğince sürücünün teminat kapsamında olmadığını, davacıların tazminat talep edemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, kazada taşıt yolu yakınında başıboş hayvan bırakan kimliği belirsiz kişinin %50 oranında, davacı murisi sürücü ...’nin %50 oranında kusurlu bulunduğu gerekçesiyle 34.223 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davalı şirket nezdinde zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın işleteni ve sürücüsü olan murisin ölümünden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.1. maddesinde, bu sigorta ile sigortacının, poliçede belirtilen motorlu taşıtta seyahat eden yolcuların kaza sonucu bedeni zarara uğramaları halinde, sigortalının 4925 sayılı Kanun"dan doğan sorumluluğunun sigorta teminatı altına alındığı, A.5. maddesinin (b) bendinde ise, sürücü, hizmetliler ve sigortalının eylemlerinden sorumlu tutulduğu diğer kişiler ile yolcu bileti olmayan kişilerin taleplerinin sigorta kapsamı dışında olduğu düzenlenmiştir.
Somut olayda, mahkemece, murisin sigortalı araçta sürücü olmasına göre, zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortasının da sürücünün uğradığı zararları teminat kapsamı dışında bıraktığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamış, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 26/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.