MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkil şirkete elektronik cihaz sigorta poliçesi ile sigortalı olan ve dava dışı.......ne ait .... cihazının arıza vermesi üzerine davalı şirketin teknik servis elemanlarınca yapılan kontrol sonucu önece soğutma sistemini sağlayan "Fd dedektörünün" önce bir parçasının değiştiği ve cihazın yeniden çalıştığı ancak ikinci kez arıza vermesi üzerine "Fd dedektörünün" tamamen değiştirlidiği ve bedeli olarak 106.573,00 TL"nin alınan eksper raporu doğrultusunda müvekkil şirket tarafından 12.04.2012 tarihinde sigortalı Ankara .... hesabına ödendiğini, arızanın davalı şirketin bakım ve servis hizmetini zamanında ve layıkıyla yapmamasından kaynaklandığını belirterek, ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... vekili; müvekkil şirketin dava dışı .... ile imzaladığı servis sözleşmesi gereğince üzerien düşen sorumluluğunu yerine getirdiğini, zamanında müdahale ederek sigortalı cihazdaki arızayı giderdiğini, arızanın müvekkil şirketin ihmalinden değil, dava dışı kullanıcının hatasından kaynaklandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İhbar edilen Ankara .... vekili, sigortalı cihazın önemli ve pahalı olmasından dolayı hastahane politikası gereği titizlikle kullanıldığını, bu konuda personele ve hekimlere gerekli uyarı ve anlatımlarda bulunulduğunu, kulanıcı hatasının söz konusu olmadığını savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davalı şirketin kusurlu servis hizmeti verdiği ispatlanmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, elektronik cihaz sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Dosya kapsamından,davacı ... şirketi tarafından, dava dışı .. ....ne ait .... cihazının elektronik sigorta poliçesi ile sigortalandığı, dava dışı Ankara .... ile davalı ... San ve Tic Aş arasında düzenlenen 28.04.2007 başlangıç ve 27.04.2012 bitiş tarihli servis sözlşmesi ile hastahandeki dedektör vs cihazlarının servis ve bakım hizmetlerinin yapılması konusunda sözleşme imzalandığı anlaşılmakdadır.
Mahkemece hükme esas alınan ve talimatla yapılan keşif sonucunda Biomedikal uzmanı Ayhan Arısan tarafından düzenlenen 25.12.2013 günlü bilirkişi raporunda davalı ... firmasınca sistemin uptime zamanının (sunucunun garanti edilen minimum çalışır durumda kalma yüzdesi)yaklaşık %98 olup standarların üzerinde sağlandığı, sözleşme süresince ilgili hükümlere uygun hareket edildiği, periyodik bakım ve kontrollerinin zamanında yapıldığı, sistemin iyi durumda olduğu, sistem hafızası en fazla 30 gün kayıt tutabildiğinden arıza tarihinden bu yana eski kayıtların üzerine sürekli yeni kayıtlar eklendiğinden ve arıznaın oluşumundan itibaren 30 günlük kayıtlar incelenemediğinden kullanıcı hatası olup olmadığının tespit edilemediği belirtilmiştir. Davacı ... şirketi tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan 24.01.2012 tarihli, .... ... adına eksper .... düzenlenen raporda ise, hasara neden olan arızanın servis sözleşmesi ile yetkili firmanın sorumluluğunda bulunan ... ünitesinden kaynaklandığı, bu nedenle ...."nin hukuki mükellefiyeti bulunduğu, ... ..."ye rücu hakkının bulunduğu, yenisi ile değiştirilen ... marka dedektörün toplam maliyetinin 106.573,00 TL olduğu bildirilmiştir. Mahkemece aldırılan bilirkişi raporu ile davacı tarafın dayan-

dığı eksper raporu arasında davaya konu .... cihazındaki arızanın neden kaynaklandığı konusunda çelişki bulunmaktadır.
Bu durumda mahkemece biomedikal konusunda uzman bilirkişi heyetinden, rücuya konu "Fd dedektörünün" yenisi ile değiştirilmesini gerektiren sigortalı .... cihazındaki arızanın neden kaynaklandığı konusunda ayrıntılı, gerekçeli, çelişkileri giderici ve denetime elverişli rapor alınarak varılacak uygun sonuca bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın temyiz eden davalıya geri verilmesine 26.5.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.