MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 31.03.2004 tarihinde davalı ...’e ait ve diğer davalıların murisi ....’un sürücüsü olduğu ...’i olmayan motosikletin kaza yapması sonucu, motosikletin arkasında yolcu olarak bulanan ...’nın malul olacak şekilde yaralandığını, müvekkilinin bu yaralanma nedeniyle ...’ya 40.000,00-TL tazminat ödediğini, bu nedenle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak müvekkilinin ödediği 40.000,00-TL’nin ödeme yaptığı 21.07.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılarda müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., kazaya neden olan.... plakalı motosikleti 1993 yılında...a haricen sattığını, ancak devri alınmayan taşıt olduğunu, sürücü ve kazazedeyi tanımadığını, kendisinin kusurunun bulunmadığını, davacının poliçe dışı ödemesinin de kendi kusur ve sorumluluğu dışında olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ..., kendisinin ... ile gayri resmi evli olduğunu, medeni kanun hükümleri gereği mirasçısı olmadığını, ancak çocuklarının velayetinin kendisine düştüğünü, çocukların babası ...’un sağlığında gezgincilik, davul ve zurnacılık yaparak geçimini zor zekat temin ettiğini, çocuklarına kalan hiçbir menkul ve gayrimenkul veya herhangi bir gelirlerinin bulunmadığını, kendisinin ise babasına ait evde dört çocuğuyla birlikte komşularının yardımı ile geçindiğini beyanla, dava ile ilgili

hukuken bağının bulunmaması sebebiyle davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile 7.316,02-TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...’den müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı ... aleyhindeki davanın pasif ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve heyet takdirine göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 27.5.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.