MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu hakkında .İcra Müdürlüğünün 2009/10423 sayılı dosyasından takibe geçildiğini, borçlunun kredi sözleşmesinde belirtilen adresinde bizzat borçluya ödeme emri tebliğ edildiğini, takibin kesinleştiğini, aynı adrese menkul haczine gidildiğinde davalı 3.kişinin işyerinin kendisine ait olduğunu belirterek istihkak iddiasında bulunduğunu, bu konuda açılan istihkak davasının halen devam ettiğini, borçlu ile 3.kişi arasında muazaalı devir ilişkisi bulunduğunu, devrin alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla yapıldığını ileri sürerek muvazaalı devir işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı 3.kişi, akrabası olan davalı borçlu ile aralarında devir ilişkisi bulunmadığını, borçlunun işlerinin bozulması nedeni ile işyerini kapatmasından sonra işyerini boş olarak teslim aldıktan sonra kendisinin faaliye başladığını, borçluya yapılan tebligatın işçiler tarafından yanlışlıkla alınmış olabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı borçlu davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece borçluya bizzat ödeme emri tebliğ edilen adreste haciz yapıldığı, borçlunun haciz adresindeki faaliyetine 12.07.2006 tarihinde başlayıp 15.02.2008 tarihinde işyerini terk ettiği, 3.kişinin ise aynı işyerinde 10.11.2009 tarihinde faaliyete başladığı, davalı borçlu ile 3.kişi arasında dayı-yeğen şeklinde akrabalık ilişkisi bulunduğu, ödeme emrinin borçlunun adresi terk ettiği

tarihten sonra aynı yerde 13.06.2009 tarihinde bizzat borçluya tebliğ edildiği, aralarında muvazaalı ilişki bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile işyeri devrine yönelik işlemin hükümsüzlüğün tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı 3.kişi ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, İİK"nun 277.maddesine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İptal davalarında davanın sabit olması halinde, dava konusu tasarruf işleminin alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere iptaline karar verilmesi gerekir. Mahkemece bu yön gözardı edilerek sözkonusu işlemin "hükümsüzlüğünün tespitine" karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi 6100 sayıl HMK"nun geçici 3/2.maddesi göstermesiyle HUMK"nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarıın kabulü ile hüküm fıkrasının "numaralı bendindeki "..yönelik işlemin.." ibaresinden sonra gelen "...hüküm sürdüğünün tespitine" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine"..takip konusu alacak ve ferileriyle sınırlı olacak şekilde iptaline" cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."a geri verilmesine 28/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.