BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/324 Esas 2020/191 Karar Sayılı İlamı

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/324
KARAR NO : 2020/191

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 11/05/2019
KARAR TARİHİ : 14/02/2020
KARAR YAZILMA TARİHİ: 14/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dilekçe içeriğinde bildirdiği çeklerin yasal hamili olduğunu, çeklerin kaybediğildiğini belirterek çekin üzerine ödeme yasağı konulması ile çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava TTK'nun 651. maddesi gereğince kıymetli evrakın zayi sebebi ile iptaline ilişkindir.
Zayi edildiği bildirilen çekler hakkında TTK. nun 760. maddesinde öngörülen şekilde ilanlar yapılmış; ilan Ticaret Sicil Gazetesinin 21 Mayıs 2019, 29 Mayıs 2019 ve 7 Haziran 2019, tarihli nüshaları dosya içerisine alınmıştır. 3 nolu ilanın gazete nüshasının dosya içerisine girmediği tespit olunmuştur.
Çeklerin bağlı bulunduğu .... Bankası .... şubesine müzekkere yazılmış 18/01/2020 tarihli cevabi yazıda çekin vadesinin geçtiğini henüz ibrazına rastlanılmadığı bilgisi tespit edilmiş, ilgili şube tarafından 18/01/2020 havale tarihli cevabi yazıda ise .... nolu çekin bankaya ibraz edilmediğini bildirmiştir.
14/02/2020 tarihli 2 nolu celsede davacı vekili davaya konu çekin bulunduğunu, dolayısıyla davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre banka yanıtı, davacı vekilinin beyanları ve somut olay dikkate alınarak dava konusu çekin bulunduğu, davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenler Uyarınca ;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
2-Çek üzerindeki ödeme yasağının kaldırılmasına ;
3-Alınması gerekli 54,40 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 44,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 10,00 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 392. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması halinde teminatın davacıya iadesine,
6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep hâlinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı14/02/2020

Katip ...
e-imzalıdır


Hakim ...
e-imzalıdır