MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline trafik sigortalı, davalı adına kayıtlı aracın, dava dışı ehliyetsiz sürücü yönetiminde iken karıştığı kazada 3.kişiye ait aracın hasarlandığını, sigortalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, karşı araçta meydana gelen 9.837 TL hasar bedelinin, dava dışı kasko şirketine (...) müvekkilince ödendiğini belirterek sürücüsünün ehliyetinin olmaması sebebiyle 9.837 TL"nın ödeme tarihinden işleyecek en yüksek mevduat faiziyle davalı sigortalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin aracını, kaza tarihiyle aynı gün haricen ..."ya satıp devrettiğini, .."ın aynı gün 40.000 TL araç bedelini müvekkilinin hesabına yatırdığını, kazanın araç ... zilyetliğindeyken gerçekleştiğini ehliyetsiz sürücünün İrfan"ın yakını olduğunu, aracın 27.07.2011 tarihinde noter satış senediyle İrfan"ın talimatıyla ..."ye satışının yapıldığını, müvekkilinin kusur ve sorumluluğunun olmadığını belirterek davanın ..."ya ihbarını ve reddini savunmuştur.
Dava ihbar edilen ... vekili, müvekkili ile davalı aracında iddia edildiği gibi harici araç alım-satım sözleşmesi yapılmadığını, aracın müvekkiline hiçbir zaman teslim edilmediğini ve müvekkilinin zilyetliğinde olmadığını, noter satış senedinin kazadan sonra 27.07.2012 tarihinde ..."ye yapıldığını, davalının aracını kiralık olarak kullandığını, kazanın da kiralık olarak kullanılırken meydana geldiğini bildirmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 9.837 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek ..."nın kısa vadede uyguladığı reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 504,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 28/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.