MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ..."ın işleteni,..."un sürücüsü ve ..."nin trafik sigortacısı olduğu aracın, diğer davalı sigorta şirketine trafik sigortalı olan traktöre çarpması neticesi yaşanan kazada traktör yolcusu davacıların desteklerinin vefat ettiğini, yolcu olan destekleri ... ve..."in kazada kusuru bulunmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla destek ..."nin vefatı nedeni ile toplam 8.000,00TL destekten yoksun kalma tazminatı ile her bir davacı için 4.000,00TL olmak üzere 32.000,00TL manevi tazminat ve destek ..."in vefatı nedeni ile toplam 12.000,00TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 5.000,00"er TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın faizleri ile birlikte poliçe limiti dahilinde davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ve ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... şirketi vekili ve Mapfre sigorta şirketi vekili ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; ..."in vefatı nedeniyle taleple de sınırlı kalınarak, davacılar ... için 2.000 TL,.... için 2.000 TL ve ... için 2.000 TL destekden yoksun kalma madditazminatının davalılar..., ... ve ...."den kazatarihi olan 21/07/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketinin sorumluluğupoliçe limiti ile sınırlı olmak ve sigorta şirketi yönünden faizin başlangıç tarihi dava tarihi olan07/07/2010 tarihi esas alınmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara ödenmesine, davacıların fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına,..."in vefatı nedeniyle, her bir davacı için 1.250 TL olmak üzere toplam 10.000 Tmanevi tazminatın kaza tarihi olan 21/07/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...Yurtseven"den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,..."in vefatı nedeniyle, davacılar ..., ..., ... ve ..."in her biri için 1.500 TL olmak üzere toplam 9.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 21/07/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ..."den müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara ödenmesine,davacıların 1. madde de açıklanan ve hüküm altına alınan destekten yoksun kalma madditazminatı dışındaki tüm maddi tazminat taleplerinin ve ayrıca fazlaya ilişkin manevi tazminat isteklerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1-6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2013 tarihinden itibaren 1.822 TL’ye çıkarılmıştır.
Her bir davacı için temyize konu manevi tazminat yönünden karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden, davalı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan ../...

kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilebileceğinden davalıların manevi tazminat davasına ilişkin temyiz istemlerinin reddi gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... ve ... vekilinin maddi tazminata yönelik, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ve ... vekilinin manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının hükmün kesin olması nedeniyle REDDİNE, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalıların maddi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin harcın onama harcına mahsubu ile arta kalan 17,09 TL harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ..."e geri verilmesine 28.05.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.