MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, davacı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın davalı idarenin sorumluluğu alanında bulunan köprü üzerinden dere yatağına düşmesi sonucu hasarlandığını, köprü yaklaşım levhası ve köprüde demir korkulukların bulunmaması sebebi ile davalı idarenin kazada %75 oranında kusurlu olduğunu belirterek sigortalısına ödenen hasar bedelinden davalının kusuruna isabet eden 13.312,50 TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, kazanın ilçe sınırlarında gerçekleştiğini belirterek yetki yönünden davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak; kazanın... sınırları içinde kalmadığı gerekçesi ile davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan, hizmet kusuruna dayanılarak, davalı ... aleyhinde açılan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf önce idari yargı mahkemesinde aynı olayla ilgili olarak davalı aleyhinde tazminat davası açmış, Hatay İdare Mahkemesi"nin 2011/2014sayılı dosyası ile yargı yolu bakımından davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından adli yargı mahkemesinde açılan iş bu davada ise davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmiştir. Eldeki dava hizmet kusuruna dayanmakta olduğundan idari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanun"un 2. maddesi hükmü uyarınca tam yargı davası olarak ikame edilmesi gerekmektedir. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden dikkate alınması zorunludur. Esasen 2918 sayılı KTK.nun hukuki sorumluluğa ilişkin 85 ve onu izleyen maddelerinde araç işletenin sorumluluğu düzenlenmiş olup idarenin kusurundan kaynaklanan sorumluluğu bu yasa kapsamı dışında tutulmuştur.
2247 Sayılı Uyuşmazlık Mahkemesi"nin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun"un 19.maddesinde; "Adli, idari, askeri yargı mercilerinden birisinin kesin veya kesinleşmiş görevsizlik kararı üzerine kendisine gelen bir davayı incelemeye başlayan veya incelemekte olan bir yargı mercii davada görevsizlik kararı veren merciin görevli olduğu kanısına varırsa, gerekçeli bir karar ile görevli merciin belirtilmesi için Uyuşmazlık Mahkemesine başvurur ve elindeki işin incelenmesini Uyuşmazlık Mahkemesinin karar vermesine değin erteler.
Yargı merciince, önceki görevsizlik kararına ilişkin dava dosyası da temin edilerek, gerekçeli başvuru kararı ile birlikte dava dosyaları Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilir" hükmü düzenlenmiştir.
Bu durumda mahkemece, hizmet kusuruna dayanılması nedeni ile idari yargının görevli olduğu gözetilerek durma kararı verilip, Uyuşmazlık Mahkemesinden hangi yargı kolunun görevli olduğu hususunda görüş sorularak, sonucuna göre karar verilmesi, bir başka anlatımla, 2247 Sayılı Yasanın 19.maddesi gereğince işlem yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması nedeniyle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 28.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.