MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne birleştirilen davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Asıl davada davacılar vekili, davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu zorunlu mali mesuliyet sigortası olmayan aracın, 22.07.2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin desteğinin aracına çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, davalı sürücünün % 100 kusurlu olduğunu ileri sürerek, davacı ... için 50.000,00 TL, davacı ... için 50.000,00 TL, manevi tazminat ile davacılar için 1.000,00"er TL toplam 2.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili, ıslah dilekçesi ile davacı ... için 54.747,75 TL, davacı ... için 24.690,49 TL, maddi tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili, 22.07.2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında vefat eden motorsiklet sürücüsü ...."nın mirasçılarına 44.022,00 TL tazminat ödendiğini, olayda kusurlu olan araç sürücüsü ve işletenine karşı ödenen tazminatın rücuen tahsili için yaptıkları icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen davalarda davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre asıl davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 54.747,75 TL, davacı .. için 24.690,49 TL, maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacılar için 15.000,00"er TL, manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...."den tahsiline, birleşen davada davanın kabulü ile .. İcra Müdürlüğü"nün 2011/1021 esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ..., ..., davalı-davacı ... vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece yargılama sırasında kusur yönünden . Ağır Ceza Mahkemesi"nin 2011/411 E sayılı dosyasında, davalı sanık sürücü ..."un asli kusurlu kabul edildiğinden bahisle yeni bir kusur incelemesi yapılmamışsa da dosya kapsamından ceza dosyasının kesinleşip kesinleşmediği anlaşılmadığından, mahkemece ceza dosyası dosya içine celp edilerek, ceza mahkemesinin kabul ettiği ve mahkemece benimsenen kusur oranının kesinleşmesi beklenmeden bu haliyle davalılar vekillerinin bu yöne ilişkin itirazları da giderilmeden karar verilmesi doğru değildir.
3-Borçlar Kanunu"nun 44/1. maddesi (TBK 52/1.md.) hükmüne göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim, tazminat miktarını hafifletebilir.
O halde, motorsiklet sürücüsü davacıların desteği ..."nın kask takıp takmadığı, şayet kask takmamışsa bu hareketinin zararın artmasına etken olup olmadığı, BK’nun 44. maddesi gereğince indirim yapılmasının gerekip gerekmediği hususu tartışıldıktan sonra bir karar verilmesi gerekirken, bu hususun karar yerinde değerlendirilmemesi de doğru değildir.

4-Davalı-davacı ... tarafından 21.10.2011 tarihli ibraname ile davacı ..."e 36.523,00 TL, .."a ise 7.499,00 TL, ödemede bulunulmuştur. Bu durumda, mahkemece yapılacak iş, ilk önce ödeme tarihi itibariyle yapılan ödemenin yetersiz olup olmadığının belirlenmesidir. Bunun için, ödeme tarihi verileri dikkate alınarak yapılacak hesaplama sonucu bulunacak tutar ile ödeme miktarı karşılaştırılarak, ödemenin yeterli bulunması halinde ibra nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerekir. Şayet, ödemenin yetersiz olduğu anlaşılırsa, bu kez karar tarihine en yakın veriler dikkate alınarak tazminat hesaplanmalı, zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davalı ... Hesabınca yapılan ödemeye hesaplamanın yapıldığı tarihe kadar geçen süre için yasal faiz de uygulanarak, hesaplanan tutardan mahsup edilmelidir.
Mahkemece, yukarıdaki yönler gözetilerek hesaplama yapılması için bilirkişiden ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli değildir.
5-Asıl davada, davalı ... maddi tazminattan sorumlu olup manevi tazminattan sorumlu olmadığına göre asıl davada mahkemece, davalı ... Hesabının yargılama giderlerinin tamamından hükmedilen manevi tazminatın fer"ilerini de kapsayacak şekilde diğer davalılarla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması da doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
6-Bozma sebeplerine göre davacılar vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ..., ....., davalı-davacı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2),(3), (4),(5) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ..., ...i., davalı-davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (6) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine 28/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.