MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Asıl davada davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu araçların karıştığı trafik kazasında, sürücülerden ..."in aracında yolcu olarak bulunan müvekkillerinin desteği ..."in hayatını kaybettiğini ileri sürerek, davacı eş ... için 1.000,00 TL cenaze ve defin giderleri ile 30.000,00 TL maddi, davacı çocuklar ... ve ... için ayrı ayrı 7.500,00"er TL maddi tazminat ile davacı ... ve doğacak çocuk için 55.000,00 TL, davacı ... ve ... için 10.000,00"er TL, manevi tazminatın 06.10.2007 kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen

(sigorta şirketleri poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 165.310,14 TL"ye arttırmıştır.
Birleştirilen davada davacılar vekili, davalıların sürücü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın müvekkillerinin desteği ..."in sevk ve idaresindeki araca çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini ileri sürerek, davacılar için ayrı ayrı 1.000,00"er TL maddi, davacı ... için 10.000,00 TL ve diğer davacılar için 5.000,00"er TL, manevi tazminat ile araç hasarı 3.000,00 TL, maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre asıl davada davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 24.917,87 TL, davacı ... için 1.688,11 TL, davacı ... için 3.454,25 TL, davacı ... için 4.654,88 TL, maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, davacıların cenaze giderleri ve defin masrafları hususundaki talebinin feragat nedeniyle reddine, davacı ... için 11.760,00 TL, ... için 2.100,00 TL, ... için 2.100,00 TL, manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... mirasçıları ile ..."den müteselsilen tahsiline, davalı ... şirketleri yönünden manevi tazminat taleplerinin reddine; birleşen davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 23.310,73 TL, davacı ... için 51,49 TL, davacı ... için 867,69 TL, davacı ... için 2.920,21 TL, destek tazminatının yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, davacı ... için 3.000,00 TL, Yasemin için 1.500,00 TL, ... için 1.500,00 TL, .... için 1.500,00 TL, manevi tazminatın davalı ..."den tahsiline, davacı tarafın araç hasarına ilişkin talebinin atiye bırakılması nedeniyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, asıl davada davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece yargılama sırasında... Trafik İhtisas Dairesi"nden alınan kusur raporuna göre kazada sürücü ... %70 oranında ve sürücü ... ise %30 oranında kusurlu bulunmuştur. Ceza yargılaması sırasında alınan kusur raporlarının da aynı doğrultuda olduğu görülmüş ve mahkemece hükme esas alınmıştır. Davacılar murisi aynı kazada hayatını kaybeden sürücü ..."in aracında yolcu olduğu esnada meydana gelen kazada hayatını kaybetmiştir. Bilirkişi raporlarında destek ... için hiçbir kusur izafe edilmemiştir. Bu durumda mahkemece asıl davada davacılar yararına belirlenen tazminat miktarından hiçbir şekilde kusur indirimi yapılmadan karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.
3-Mahkemece, davacıların desteği ..."in sürücü ..."in aracına ücretsiz bindiği kabul edilerek davacılar lehine hesaplanan tazminattan hatır taşıması nedeniyle indirim yapılmıştır.
Destek ... ile sürücü ... arasında akrabalık olup olmadığı, desteğin araçta hatır için veya bir bedel mükabilinde taşınıp taşınmadığı hususu yeterince araştırılmadan hatır taşımasının varlığının kabul edilmesi de doğru görülmemiştir.
4-Hatır taşıması indiriminden sadece desteğin içinde yolcu olduğu aracın sürücü-işleten ve trafik sigortasının yararlandırılması gerekirken karşı araç sürücü-işleten ve trafik sigortasının da yararlandırılması isabetli bulunmamıştır.
5- Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K.nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, asıl davada davacılar ..., ... ve ... için için takdir edilen manevi tazminatın az olduğu görülmüş, karar bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
6-Dava dilekçesinde küçük ... içinde maddi ve manevi tazminat istenmesine, maddi tazminat talebinin yazılı şekilde kabul edilmesine rağmen manevi tazminat talebi yönünden olumlu-olumsuz bir karar verilmemesi de doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2, 3, 4, 5 ve 6 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle asıl davada davacılar vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 28/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.