MAHKEMESİ : İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 21/10/2014
NUMARASI : 2014/387-2014/473

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle ”davanın 6183 Sayılı AATUHK"nun 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğu, dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, 1136 Sayılı Avukatlık Kanunun 168.maddesinde değişiklik yapan 5904 Sayılı yasanın 35.maddesi “6183 sayılı Yasanın uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir” hükmü gereğince davacı yararına maktu vekalet ücreti takdir edilmesine göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerektiği, somut olayda dava konusu 8 ve 10 nolu bağımsız bölümlerin borçlu tarafından davalı M.. P.."ye ..... Giyim San.Bankası AŞ lehine konulmuş 12.11.1998 tarihli 1.250.000,00 TL ipotekle birlikte 29.7.1999 tarihinde satıldığı, ipotek alacaklısı bankasının TMSF"ye devredildiği daha sonra ipotek alacağının ...... Varlık Yönetim AŞ"ye temlik edildiği, dava konusu taşınmazların ipotekli olması nedeniyle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takip sonucu 2006/2334 sayılı takip dosyasından 25.7.2008 tarihinde yapılan icrai satış ile alacağa mahsuben ..... Varlık Yönetimi AŞ tarafında 8 nolu bağımsız bölümün (158.339,00 TL ipotek borcu nedeniyle) 146.000,00 TL"ye, 10 nolu bağımsız bölümün (184.729,00 TL ipotek borcu nedeniyle) 170.000,00 TL"ye satın alındığı, ihalenin kesinleştiği daha sonra anılan her iki taşınmazın da 8.4.2010 tarihinde ...... varlık Yönetimi AŞ tarafından dava dışı .... Tekstil Ltd.Şti"ne satıldığı dolayısıyla icrai satışlar sonucu davalı 3.kişiye kalan para olmadığı anlaşıldığından konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yerolmadığına karar verilmesi gerekirken dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmeyen gerekçe ile davanın kabulünün isabetli görülmediği, kabule göre de; 5.6.2007 tarihli ek rapor ile 10.5.2010 tarihli bilirkişi raporlarında davalı borçlunun tasarruf tarihine kadar olan borcunun, borçlunun teminat olarak gösterdiği ve davacı idare tarafından satışı yapılan taşınmaz bedeli ile ödendiği belirtildiğinden birbirini teyit eden anılan raporlar gereğince konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisinin isabetli olmadığı gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma toplanan deliller ve bozma ilamı gereğince davanın konusu kalmadığından esasla ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine, dava konusu taşınmazların ipotekli olması nedeniyle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takip sonucu 2006/2334 sayılı takip dosyasından 25.7.2008 tarihinde yapılan icrai satış ile alacağa mahsuben ...... Varlık Yönetimi AŞ tarafında 8 nolu bağımsız bölümün (158.339,00 TL ipotek borcu nedeniyle) 146.000,00 TL"ye, 10 nolu bağımsız bölümün (184.729,00 TL ipotek borcu nedeniyle) 170.000,00 TL"ye satın alınmasına, ihalenin kesinleşmiş olmasına ve daha sonra anılan her iki taşınmazın da 8.4.2010 tarihinde ...... varlık Yönetimi AŞ tarafından dava dışı ..... Tekstil Ltd.Şti"ne satılmış olmasına, dolayısıyla icrai satışlar sonucu davalı 3.kişiye kalan para olmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 1.6.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.