MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili asıl davada, müvekkilinin eşi olan ... ..."ın, ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunduğu esnada başka bir araçla gerçekleşen çarpışma sonucu hayatını kaybettiğini, davalının kazaya karışan her iki aracın da zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle 8.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 26.10.2011 tarihli ıslah dilekçesiyle tazminat taleplerini 28.244,12 TL"ye yükseltmiş, birleştirilen davada ise 10.091,68 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin davacıya dava öncesinde yapılan başvuru üzerine ödeme yaptığını, ayrıca olayda hatır taşıması da bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, asıl davada davacının miras bırakanının içinde bulunduğu araç sürücüsünün olayda %25, davalı ... şirketinin sigortalısı araç sürücüsünün de %75 oranında kusurlu oldukları dikkate alınarak hesaplanan destek zararının BK"nin 43. maddesi gereğince 1/3 oranında indirim yapılarak 18.829,41 TL destek zararının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleştirilen davanın kabulü ile 10.091,68 TL destek zararının 04.05.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, özellikle bozmanın kapsamında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Ölen desteğin içinde bulunduğu araçta hatır için taşındığı hususu tartışmasızdır. Davalı ... şirketi kazaya karışan her iki aracın da zorunlu mali mesuliyet sigortacısıdır.
Dairemizin 02.05.2014 tarih, 2014/4425-6927 E.-K. Sayılı bozma ilamında, hatır taşıması indiriminden sadece desteğin içinde yolcu olarak bulunduğu araç ..."si yararlanacağından, öncelikle kusur oranına göre desteğin içinde bulunduğu araç yönünden davalının sorumlu olduğu miktarın tespit edilmesi, sonra bu miktardan 1/3 oranında hatır taşıması indirimi yapılarak bulunacak zarar miktarı ile diğer aracın kusur oranına isabet edecek zarar miktarının toplanması sonucu bulunacak tazminata hükmetmek gerektiği belirtilmişken, mahkemece yazılı olduğu şekilde hatır taşıması indiriminin her iki araç yönünden de yapılarak karar verilmiş olması doğru görülmemiş bozma sebebi yapılmıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 02.06.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.