Danıştay 4. Daire 2016/193 Esas 2021/971 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/193
Karar No : 2021/971

TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- … İnşaat Hafriyat Makina Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
2- … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullanıldığı ileri sürülerek hakkında düzenlenen inceleme raporuna istinaden re'sen tarh edilen 2010/4,5,6,8,11,12 dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ile kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacının mal/hizmet aldığı Ulus Vergi Dairesi mükellefi … Dağıtım ve Pazarlama İth. Ihr. San. ve Tic. Ltd. Şti., Seğmenler Vergi Dairesi mükellefi … Lojistik Havacılık İnş. Gıda Taah. ve Dış Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporları incelendiğinde düzenlenen faturaların gerçek bir mal ve hizmet teslimine dayanmadığı anlaşıldığından anılan firmalardan alınan faturalara isabet eden cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık, Yıldırım Beyazıt Vergi Dairesi mükellefi … hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu incelendiğinde tespitlerin eksik incelemeye dayalı olduğu gerekçesiye anılan firmadan alınan faturalara isabet eden cezalı tarhiyatlar ile kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen reddine, kısmen kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Davalı idare tarafından ileri sürülen sahte fatura kullanıldığı yönündeki tespitlerin gerçeği yansıtmadığı, mal ve hizmet alışlarının gerçek olduğu, hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunun eksik araştırmaya dayalı olduğu belirtilerek mahkeme kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davacı hakkında düzenlenen inceleme raporu ile davacının asıl faaliyeti sahte fatura düzenlemek olan ve haklarında vergi tekniği raporu düzenlenmiş olan mükelleflerden aldığı sahte faturaları yasal defterlerine kaydederek indirim konusu yaptığının tespiti üzerine sahte faturalara dayalı katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yapılan cezalı tarhiyatta ve kesilen özel usulsüzlük cezalarında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek mahkeme kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2.Temyize konu ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5.Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
6.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/02/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY :
Davacı adına, sahte fatura kullanıldığı ileri sürülerek hakkında düzenlenen inceleme raporuna istinaden re'sen tarh edilen 2010/4,5,6,8,11,12 dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ile kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı kısmen kabul, kısmen reddeden mahkeme kararı taraflarca temyiz edilmiştir.
Davacının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar ile davalı idarenin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar kararın özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmamıştır.
Davalı idarenin, davacının …'ndan aldığı fatulara isabet eden cezalı tarhiyatlara ilişkin temyiz istemine gelince;
Katma Değer Vergisi Kanununun 29. maddesinde mükelleflerin, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisini indirim konusu yapabileceği; 34. maddesinde ise indirim konusu yapılacak olan katma değer vergisinin alış faturalarında ayrıca gösterilmesi gerektiği kurallarına yer verilmiştir.
Katma değer vergisi indirimi yapılabilmesi için vergisi indirim konusu yapılacak işlemlerle ilgili fatura ve benzeri vesikaların gerçeği yansıtması gerektiğinde kuşku yoktur. Bu bakımdan, vergi indirimine konu edilen faturaların gerçekten yapılmış bir teslime, hizmet ifasına ilişkin olup olmadığının tespiti bakımından faturayı düzenleyen hakkındaki tespitlerin değerlendirilmesi gerekmektedir.
Dosyanın incelenmesinden, davacı Şirkete fatura düzenleyen Yıldırım Beyazıt Vergi Dairesi mükellefi … hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunda, 05/10/2006 tarihinde mükellefiyet tesis edildiği, 10/10/2006 tarihli açılış yoklamasında, mükellefin hafriyat işi ile iştigal edeceği, işyerinin kira olduğu, bu iş haricinde emekli maaşının olduğu, 22/08/2008 tarihinde yapılan yoklamada, mükellefin adreste bulunmadığı, 11/02/2009 tarihinde MERNİS adresinde yapılan yoklamada, adreste başka bir şahsın ikamet ettiği, mükellefin tanınmadığı, mahalle muhtarlığından nakil almadan taşındığı, 06/07/2010 tarihinde verdiği dilekçe ile başka bir adreste işyeri açtığını bildirmesi üzerine yapılan yoklamada işyeri aylık kirasının 250 TL olduğunun tespit edildiği, ancak söz konusu işyerinin 31/12/2010 tarihi itibariyle kapatıldığının bildirildiği, defter ve belge isteme yazısının mükellefin bilinen adreslerinde bulunamaması nedeniyle tebliğ edilemediği, 2007-2011 yılı gelir ve geçici gelir vergisi beyanlarının olduğu, ancak 2007/2, 4, 2010/3,4 dönemlerine ilişkin geçici gelir vergisi beyanlarının olmadığı, 2010 yılı katma değer vergisi matrahı toplamının 3.653.075,00- TL olmasına rağmen ödenecek vergisinin 8.266,32 TL olduğu ve buna ilişkin bir ödemenin de olmadığı vadesi geçmiş ve ödenmesi gereken 59.857,00 TL vergi borcunun bulunduğu, 2010 yılı Ba formunda belirttiği 3.609.443,00-TL tutarındaki alımları karşılığında mal aldığını belirttiği … Hafriyat İnş. Oto Tur. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti, … Hafriyat İnş. Taah. Tur. Tic. Ltd. Şti, … Petrol Ürünleri Paz. İnş. Nak. Taah.ve Tic. Ltd. Şti, … (… Nakliyat), ... Hafriyat. Mad. Nak. İnş. Malz. Ve Pet. Ür. Tic. Ltd. Şti.'ye ait Bs formlarında böyle bir satışın beyan edilmemiş olduğu, mükellefin 2008-2010 yılları arası özel esaslara tabi olduğu, mükellefin mal ve hizmet satın aldığı firmalar hakkında sahte belge düzenlendiğine ilişkin vergi tekniği raporu veya olumsuz tespitler bulunduğu, verilen Ba-Bs bildirimlerinin uyumsuz olduğu yönünde tespitlere yer verildiği görülmektedir.
Bu durumda, tespitlerin bir bütün olarak değerlendirilmesinden faaliyetin yürütüldüğüne dair hiçbir emarenin olmadığı gözönüne alındığında, adı geçen mükellefin davacı şirkete düzenlediği faturaların gerçeği yansıtmadığının yeterli, somut ve hukuken geçerli tespitlerle ortaya konulamadığının söylenemeyeceği sonucuna ulaşılmış olup, aksi gerekçe ile verilen Vergi Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenle, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile Vergi Mahkemesi kararının buna ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerektiği görüşüyle, Daire kararının buna ilişkin kısmına katılmıyoruz.