MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : 1-Sanıklar ... ve ... hakkında; TCK’nın 157/1, 62/1, 52/2-4, 53, 58. maddeleri uyarınca mahkumiyet(ikişer kez)
2-Sanık ... hakkında; TCK’nın 157/1, 62/1, 52/2-4, 51. maddeleri uyarınca mahkumiyet(iki kez)


Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler sanıklar tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık ... hakkında yapılan temyiz incelemesinde;5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 311. maddesi hükmüne göre, eski hale getirme istemiyle birlikte temyiz talebinde de bulunulması halinde, inceleme merciinin Yargıtay’ın ilgili dairesi olduğu ve sanık ...’nün 18/03/2015 tarihli dilekçesi ile eski hale getirme istemiyle birlikte temyiz talebinde de bulunduğu anlaşıldığından, Çorlu 3. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 24/03/2015 tarih, 2014/101 E, 2014/731 K sayılı temyiz isteminin reddine dair ek karar ile bu karara karşı yapılan itiraz üzerine Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 19/06/2015 tarihli 2015/498 D.İş sayılı kararının hukuki dayanaktan yoksun olması nedeniyle kararların kaldırılarak yapılan incelemede;
Sanık ...’ın yokluğunda verilen hükümlerin savunmasında bildirmiş olduğu adresine söz konusu adresin yetersiz olması nedeniyle iade edilmiş olması karşısında herhangi bir adres araştırmasına gidilmeden doğrudan MERNİS adresine Tebligat Kanununun 21. maddesine göre yapılan tebligatın usulsüz olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
19/11/2014 tarihli iddianamede, sanıkların olay tarihinde müştekiyi kullanmış olduğu telefonundan arayarak, kendilerini polis olarak tanıttıktan sonra haksız menfaat temin ederek dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda, sanıkların eyleminin, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 14. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK"nın 158/1. maddesine eklenen (L) bendi kapsamında öngörülen nitelikli dolandırıcılık fiiline ilişkin delillerin takdiri ve değerlendirme yetki ve görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiği zorunluluğu;
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin, BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 25/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.