MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ..."a velayeten ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin 7.3.2000 doğumlu oğlu ..."e, davalıya trafik sigortalı aracın çarparak kalıcı iş güç kaybına uğrayacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı aracın sürücüsünün olayda kusurlu olduğunu belirterek şimdilik 20.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek en ... mevduat faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, sigortalının kusuru oranında azami 250.000 TL limitle gerçek zarardan sorumlu olduklarını, kusur oranının maluliyet durumunun ve tazminat miktarının uzman bilirkişilerce tesbitinin gerektiğini, temerrüde düşmediklerini, mevduat faizi istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ..."a velayeten... ve ... vekili tarafından temyize dilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı ..."a velayeten ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 27,70 TL onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 4.6.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.