MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya trafik sigortalı aracın, müvekkiline ait araca arkadan çarparak hasarladığını, sürücüler arasında kaza tutanağı düzenlendiğini, Tramerde müvekkiline %100 kusur verildiğini, ancak kamera kayıtları ve fotoğraflara göre tespit yaptırıldığını, tespit raporunda davalıya %100 kusur verildiğini ve 4.489 TL hasar bulunduğunu, davalının ihbara rağmen zararı karşılamadığını belirterek şimdilik 4.489 TL"nın kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etimştir.
Davalı vekili, sigortalının kusuru oranında azami 20.000 TL poliçe limitiyle sınırlı sorumluluklarının bulunduğunu, kusurun davacıda olduğunu, Tramer kaydında bunun belirlendiğini, tespit raporunu ve hasarı kabul etmediğini, kaza tarihinden faiz istenemeyeceğini, avans faizine hükmedilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 3.899,90 TL tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı, kazaya karışan karşı aracın trafik sigortası şirketidir. Sigortalısının kusuru oranında, davacı aracında meydana gelen gerçek zarardan sorumludur. Kusur ve gerçek zararın konusunda uzman bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerekir. Raporu hükme esas alınan bilirkişinin, yemin ve teslim tutanağında trafik, CD çözüm uzmanı oludğu belirtilmiş, bilirkişi raporunda trafik kusur ve hasar uzmanı olarak görevi belirtilmiş ise de; mesleğinin ne olduğu, kusur ve hasar konusunda ne gibi bir uzmanlığı olduğu anlaşılamamıştır.
Dava konusu kazayla ilgili sürücüler arasında maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenlenmiştir. Bu tutanakta, davalıya sigortalı aracın sürücüsü ... "ışıklardan kalkışta ... Kışlası önünde, önüne geçen ve dönüş yapan davacı aracına çarptığını" belirtmiş, davacı ise "şeridinde ilerlerken ...Kışlası önüne uygun şekilde dönüşü esnasında, sağ arka tampon kısmından davalı taraf aracının çarptığını" belirtmiştir. Tramer kaydında davacıya %100 kusur verilmiştir. Oluşa ilişkin kamera kaydının askeri kışlada olduğu anlaşılmış, davacı tarafça yaptırılan tespitte CD görüntülerinden yararlanıldığı belirtilmiş ise de tespit bilirkişi raporunda bu konuda açıklama bulunmamaktadır. Tespit raporunda davacının, davalı aracının önünde seyrederken sağa sinyalle dönmek istediği sırada davalı aracının davacı aracına sağ arkadan çarptığı kabul edilerek davalı tarafa %100 kusur verilmiş ise de; davalı sürücü ile aracın işleteni tarafından tespit raporuna itiraz dilekçesinde, davacı aracının arkada seyrederken aniden kendi araçlarının önüne direksiyon kırıp geçtiği, sağa manevra yaptığı sırada kazanın meydana geldiğini ileri sürmüşlerdir. Kazadan önce davacı aracının, davalının arkasında mı, önünde mi seyrettiği dosya kapsamından anlaşılmamaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, tespit dosyasında bulunan CD (davacı tarafça kışladan temin edildiği anlaşılan) balans yaptığından okunamamış ve görüntüler izlenememiştir. Davalı tarafın talebine rağmen ilgili kışladan kamera kaydı getirilmemiştir. Bilirkişi raporunda davacı tarafın ileri sürdüğü şekilde kazanın meydana geldiği kabul edilerek davalı tarafın arkadan çarpmaktan %100 kusurlu olduğu belirtilmiştir. Davalı vekili Tramer kaydındaki kusur tespitinde de kamera kayıtlarının esas alındığını bildirmiştir. Mahkemece davalı tarafın talebine göre kamera kayıtları araştırılmadan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
Bu durumda mahkemece, öncelikle ...Kışlasından kazanın oluşuna dair kamera kayıtlarının getirtilmesi, ayrıca tromerde tespit edilen kusur oranının dayanağı bilgi ve belgelerin ilgili birimden temin edilmesi, daha sonra İTÜ ve KGM fen heyeti gibi kurum veya kuruluşlardan seçilecek kusur ve hasar konularında uzman bilirkişi kurulundan, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek, tarafların kusur oranları ile davacı aracında bu kaza sonucu meydana gelen gerçek zarar miktarının tespiti hususlarında ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli, dosya içinde mevcut CD kaza tutanağı, tromer kaydı, savunma, iddialar ve önceki bilirkişi raporunun da değerlendirildiği bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı taraf lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... A.Ş"ye geri verilmesine 04/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.