MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın Sivrihisar Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2012/68 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkilinin ... İl Jandarma K.lığı 7. Trafik Timi"nde görevli olduğunu, meydana gelen bir trafik kazası nedeniyle olay yerinde güvenlik önlemleri alan müvekkiline o esnada meydana gelen başka bir trafik kazasında kazaya karışan araçlardan birinin çarptığını, müvekkilinin yaralanma sebebiyle malül kaldığını, zarar görev esnasında oluştuğundan davalı idarenin kusursuz olsa bile sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; mahkemenin yetkili olmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, zarar ile idarenin eylemi arasında nedensellik bağı olmadığını, davacıya nakdi tazminat komisyonu tarafından ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın Sivrihisar Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2012/68 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava ve cevap dilekçelerinde önce ... 23. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2012/148 esas sayılı davasını açtıklarını, davanın Askeri ... İdare Mahkemesi"nin görevli olduğu gerekçesiyle reddedilmesi üzerine bu defa Askeri ... İdare Mahkemesi"nin 2012/888 esas sayılı davasını açtıklarını, bu davanın da adli yargı görevli olduğu gerekçesiyle reddedildiğini belirtmiştir.
Dosya arasında bulunan ... 23. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2012/148 Esas ve 2012/337 Karar sayılı ilam örneğinde taraflar arasında aynı uyuşmazlığa ilişkin açılan dava, Askeri ... İdare Mahkemesi"nin görevli olduğu gerekçesiyle reddedilmiştir. Davanın reddi üzerine Askeri ... İdare Mahkemesi"nin 2012/888 Esas ve 2013/365 Karar sayılı dosyasında bu defa adli yargının görevli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu karar üzerine bu defa eldeki dava açılmıştır.
Tarafları, konusu ve dava sebebi aynı olan uyuşmazlığa ilişkin olarak mahkemelerce verilen her iki görevsizlik kararının da kesinleşmiş olması halinde artık mahkemeler arasında olumsuz (yargı yolu) görev uyuşmazlığı çıkmış olur. Göreve ilişkin kurallar mahkemece re"sen nazara alınır.
2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanunu"nun 14. maddesi gereğince olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi istemi ancak davanın taraflarınca ileri sürülebilir. Bunun üzerine son görevsizlik kararını vermiş olan mahkemenin dava dosyasını Uyuşmazlık Mahkemesine göndermesi ve görevli mahkemenin belirlenmesini istemesi gerekmektedir.
Bu durumda somut olayda, kendisine üçüncü defa dava açılan ... 20. Asliye Hukuk Mahkemesi"nce, daha önce verilen ... 23. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin kararı ile Askeri ... İdare Mahkemesi 2. Daire Başkanlığı"nın görevsizlik kararlarının olumsuz yargı yolu uyuşmazlığının ön koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tesbiti açısından gerekli araştırmanın yapması, her iki kararın da kesinleşmiş olması halinde derdest bulunan dosyada durma kararı verilerek (2247 sayılı UMK m. 19/I), davanın taraflarına yargı yolu uyuşmazlığının çözümlenmesi açısından Uyuşmazlık Mahkemesi"nde dava açmaları için süre verilmesi ve Uyuşmazlık Mahkemesi"nce verilecek kararın beklenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şeklide karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Bozma neden ve şekline göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 04.06.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.