MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davacılar vekili tarafından Temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu ambulans içinde yolcu olan davacı ... ve diğer davacının murisi ..."nın yaşanan tek taraflı trafik kazasında yaralandığını, kusurun davalı tarafta olduğunu, ...nın kazadan 34 gün sonra da vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı ... şirketi poliçe teminatı ile sınırlı olmak üzere, davacı ... için 250,00 TL tedavi gideri, diğer davacı için murisin yaralanmasından ötürü 150,00 TL tedavi gideri ve 100 TL cenaze masrafının kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile tüm davalılardan, davacı ... için 6.000,00 TL, davalı ... içinde 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücü ve işletenden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı hazine vekili, davanın husumet yönünden reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, talebin zamanaşımına uğradığını, yol hatasının ve müterafik kusur durumunun değerlendirilmesi gerektiğini, kaza ile ölüm arasında illiyet bağının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; her iki davacının maddi tazminat talebinin reddine, davacı ..."un manevi tazminat talebinin reddine, davacı ..."ın manevi tazminat talebinin kabulü ile 6.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 13/03/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve Sağlık Bakanlığından müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davacılar vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, davacı ... ve müteveffa ..."nın tedavi giderlerinin kurumca karşılanması, desteğin ölümü ile kaza arasında illiyet bağının bulunmaması ve davacı dilekçesinde davacı ..."nin daimi işgücü kaybı nedeniyle maddi tazminat talep etmemesi karşısında mahkemece tedavi giderleri, cenaze gideri ve davacı ... için daimi işgücü kaybına hükmedilmemesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davacılar vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan tedavi gideri, cenaze gideri ve manevi tazminat talebi istemine ilişkindir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2 maddesinde ret sebebi ortak olan davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedileceği düzenlenmiştir.
Somut uyuşmazlıkta mahkemece davacıların reddedilen tedavi gideri, cenaze gideri ve manevi tazminat istemleri yönünden vekille temsil edilen her bir davalı için vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi hükmün bozulmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7 nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili, davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının D-4/a,b,c fıkralarının hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine "4-davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden 440,00 Türk Lirası maktu vekalet ücretinin davacı ..."tan alınarak davalılar ..., ... ve ...ne verilmesine" ibaresinin eklenmesi,
Hüküm fıkrasının D-6/a,b,c fıkralarının hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine "6-davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden 440,00 Türk Lirası maktu vekalet ücretinin davacı ..."tan alınarak davalılar ..., ... ve ...ne verilmesine" ibaresinin eklenmesi,
Hüküm fıkrasının D-7/a,b fıkralarının hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine "7-davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden 1.320,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı ..."dan alınarak davalılar ... ve ..."na verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 307,36 TL kalan onama harcının temyiz eden ..."den alınmasına, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı ... Bakanlığından harç alınmamasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 04.06.2015 gününde karar verildi.