MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

... ve Döndü Büyük ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Kuluncak Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 21.06.2010 gün ve 35/43 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar ...ve ... ortak dava dilekçelerinde özetle; dava konusu 219 ada 45 parsel sayılı taşınmazın paylı maliki olduklarını sınırda bulunan ve davalı adına tespit ve tescil edilen 219 ada 43 parsel sayılı taşınmazın sınırdan itibaren bir kısım yerinin kendilerine ait olduğunu açıklayarak davalıya ait parselden belirlenecek kısmın iptali ile payları oranında adlarına kayıt ve tescilini talep etmişlerdir.
Davalı taraf, kadastro tespitinin doğru olduğunu, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının açmış olduğu davanın sübuta ermesi nedeniyle kabulüne, 14.6.2010 tarihli 1/1000 ölçekli teknik bilirkişi raporunda A, C, D, E ve F harfleriyle gösterilen kısımların davalıya ait parselden iptali ile davacıların ve dava dışı öteki kişilerin paydaşı oldukları 219 ada 45 nolu parsele veraset belgesindeki payları oranında ve tüm paydaşlar adına tapuya tesciline karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan kanıtlar, tüm dosya kapsamından;
Davacıların paydaşı olduğu 219 ada 45 parsele ait kadastro tutanağı ve çap kaydı getirilmiştir. 3691,37 m2 olarak kargir ev ve arsa niteliğiyle, senetsizden, 3.2.2006 tarihinde ... ve beş arkadaşı adına 1/6 paylı olarak tespit yapılmış, itirazsız olarak 31.10.2006 tarihinde kesinleşmiştir. Davalı tarafa ait olan 219 ada 43 parsele ilişkin kadastro tutanağı ve çap kaydı dosyadadır. 3195,90 m2 olarak kerpiç ev ve arsası niteliğiyle, senetsizden, 3.7.2006 tarihinde Hasan oğlu ... adına tespitin yapıldığı, itirazsız olarak 31.10.2006 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Davacıların eldeki davaya esas teşkil ettiğini ileri sürdükleri kadastrodan önce ...ile ... arasında görülen o yer Sulh Hukuk Mahkemesinin 1999/30 Esasına kayıtlı elatmanın önlenmesi ve kal dosyasının getirildiği görülmüştür. Yapılan incelemede; davanın kısmen kabulü ve kısmen reddine, fen bilirkişinin krokide kırmızı renkle taralı 7.64 m2’lik yere vaki müdahalenin menine bu bölümdeki muhdesatın kaline, miktarı yazılı olan kavak ağaçlarıyla ilgili olarak men ve kal’e karar verildiği, temyiz edilmeksizin 3.4.2000 tarihinde kesinleştiği, kesinleşen ilamın o yer İcra Müdürlüğünün bu dosya ekine alınan dosyasıyla infaz edildiği görülmüştür. Mahallinde keşif yapılmış, yerel bilirkişiler ile tanıklar dinlenmiştir. Kesinleşen ve infaz edilen meni müdahale dosyasındaki ölçekli kroki zemine teknik bilirkişi aracılığıyla uygulattırılmış ve karara esas olan 14.6.2010 tarihli 1/1000 ölçekli krokili rapor alınmıştır.
Bundan ayrı, davacıların paydaşı olduğu taşınmazdaki diğer bir kısım paydaşın dosyaya vekaletname gönderdikleri, davaya dahil edildikleri görülmüştür. Ancak, sözü edilen bu paydaşların yöntemine uygun biçimde harcı ödenerek asli müdahil olmadıkları ve bağımsız dava açarak eldeki dava dosyasıyla birleştirilen herhangi bir davalarının bulunmadığı saptanmıştır. Esasen, 219 ada 45 parsel sayılı taşınmaz davacılar ile dava dışı kişiler adına paylı mülkiyet üzere tapuda kayıtlıdır. Bir başka anlatımla, tapu malikleri arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmamaktadır. Kaldı ki, davacılar, dava dilekçelerinde, payları oranında iptal ve tescil talep etmişler, bu taleplerini yargılama oturumlarında da tekrarlamışlardır.
Hal böyle olunca, teknik bilirkişinin karara esas olan yukarıda tarih ve ölçeği belirtilen krokisinde A, C, D, E ve F harfleriyle özgülenen yerlerle ilgili olarak davacıların payları oranında, özellikle, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 15. maddesi ve İmar Kanununun 18. maddesi hükümlerine göre, ifrazının mümkün olup olmadığı konusunda Bayındırlık ve İskan İl Müdürlüğünden görüş alınarak ve davacıların 219 ada 45 parseldeki 1/6 şar pay oranları gözetilerek, davacılara ait miktarların davalının 219 ada 43 parselinden iptali ile bağımsız parsel veya paylı olarak davacılar adına tescile karar verilmesi gerekirken; davada harcını yatırarak taraf olmayan ve elbirliği mülkiyet hükümlerine tabi olmadığı için aralarında mecburi dava arkadaşlığı da bulunmayan öteki paydaşlar içinde iptal ve tescile karar verilmesi doğru olmamıştır.
Davalı vekilinin temyiz itirazları açıklanan bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 17,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 9.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.