MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Diyadin Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 28.04.2010 gün ve 258/66 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, 124 ada 19 parselin babasından intikal ettiğini, eklemeli 100 yıldan fazla süre tasarruf edildiğini açıklayarak tapu kaydının iptaliyle vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, taşınmazın kök miras bırakan Sado Alparslan’dan taksim yoluyla kaldığını ileri sürerek yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, TMK. nun 701 ve 702.maddeleri uyarınca dava koşulu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; TMK. nun 713/1,3402 sayılı Kanunun 14.maddesi uyarınca iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı taşınmazın 2002 yılında ölen yakın miras bırakan Hüseyin Alparslan’dan kaldığını bildirerek istekte bulunmuş, davalı ise, 1982 yılında ölen kök miras bırakan Sado Alparslan’dan kaldığını savunmuştur. Kadastro tutanağındaki açıklamalar ile iddia ve savunma dikkate alındığında, taşınmazın ortak miras bırakan Sado Alparslan’dan kaldığı ve tarafların Sado mirasçıları olduğu hususunda duraksama bulunmamaktadır. O halde; dava mirasçılar arasında yürüyen bir dava olup, davalı ..., mirasçısıdır. TMK.nun 701 ve 702.maddeleri, ancak terekeye dahil olup elbirliği mülkiyeti şeklinde bulunan taşınmazlara ilişkin olarak 3. kişilere karşı tek başına açılan davalar hakkında uygulama yeri bulunmaktadır. Eldeki dava, mirasçılar arasında yürüyen bir dava olduğuna göre mirasçıların her biri kendi payına yönelik olarak bağımsız dava açma imkanına sahiptir. Mahkemece maddeye yanlış anlam verilerek dava koşulu yokluğundan davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu bakımdan iddia kanıtlandığı takdirde, ancak davacının miras payı arasında iptal ve tescile karar verilir.
Mahkemece, dava konusu parsel her ne kadar davalı görülüyor ise de, Kadastro Müdürlüğü, Tapu Sicil Müdürlüğünün karşılık yazıları ile eksikten istenilen Kadastro Mahkemesine ait 2006/24 ve 34 esas sayılı dava dosyaları dikkate alındığında, 124 ada 19 sayılı parselin bu dosyalarda dava konusu edilmediği ve sehven davalı olarak gösterildiği anlaşıldığından, taşınmazın tapuya tescilinin sağlanması için taraflara süre ve imkân verilmesi, mevcut ve tarafların ileri sürdükleri deliller eksiksiz olarak toplandıktan sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme sonunda yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Davacının temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile usul ve yasaya aykırı bulunan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK. nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 17,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 09.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.