BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/114 Esas 2020/95 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/114 Esas
KARAR NO : 2020/95

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/02/2018
KARAR TARİHİ : 12/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı borçlu ile müvekkilİ şirket arasında imzalanan Sözleşme ile davalıya ... Abone numarası ile elektrik kullandırıldığını, davalı, ödemelerin tam ve zamanında yapılmamış olması nedeniyle borçlu bulunduğunu, davalının müvekkili şirkete, dava dilekçe ekinde verilmiş olan fatura borçlarını ödememesi üzerine ... 14. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığını, davalı borçlu takip konusu alacağımıza karşı, kötü niyetli olarak ve takibi durdurmak maksadıyla itirazda bulunduğunu ve takibi durduğunu, söz konusu itirazlar haksız ve yasal dayanaklardan yoksun olduğunu, taraflar aralarında imzaladıkları sözleşme ile ödeme şekli, faiz oran ve miktarını belirlediklerini, borç miktarı ve faiz hesabı Sözleşmeye ve ilgili Kanunlara uygun olarak tespit edildiğini, itirazın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, arz ve izah edilen sebepler ve ayrıca resen dikkate alınacak nedenlerle; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan; takibe, borca, ferilerine, faiz oran ve miktarına yönelik itirazların iptaline, takibin devamına, davalının % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlattığını, davalı bu icra takibine itiraz etmeyerek takibin kesinleştiğini, davacının bu icra takibi sonrasında, davalı tarafından ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı ilamsız takiplerde ödeme emri alındığını, bu ödeme emri incelendiğinde, borç konusunun 2012 yılına ait olduğu görüldüğünü, davacının daha önce başlattığı derdest bir takip mevcut olup davacının aynı konudaki ikinci takibi haksız ve yersiz olduğunu, ikinci takibe takibi durdurmak amacıyla kötü niyetli olarak itiraz edilmediğini, itiraz gerekçelerinde belirtildiği gibi derdest takip nedeniyle itiraz edildiğini, taraflar, aralarında imzaladıkları sözleşme ile ödeme şekli, faiz oran ve miktarını belirlediklerini, borç miktarı ve faiz hesabı sözleşmeye ve ilgili kanunlara uygun olarak tespit edildiğini, denilmişse de imzalanan sözleşmenin davacı tarafından tek taraflı olarak hazırlanan ve imzalanmazsa hizmetin verilmeyeceği bir sözleşme türü olduğunu, bu sözleşmeyi ve şartları serbestçe müzakere etmek imkanı olmadığının açık olduğunu, davacının elinde 22.10.2008 tarihli süresiz ve kesin teminat mektubu bulunmakta olup abone, taahhüdünü ilgili kanun, sözleşme, şartname hükümlerine göre kısmen veya tamamen yerine getirmediği taktirde nakde çevrileceğini, davacı, taahhüdün yerine getirilmediğini beyan edip elindeki teminat mektubunu nakde çevirmeyip aynı konuda mükerrer icra takiplerine kalkıştığını, sunulan gerekçelerle davanın reddine, reddolunan meblağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere davacı hakkında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama masraflarının davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-... 13. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası.
2-... 14. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası.
3-Mahkememizce atanan bilirkişiler Elektrik Mühendisi ... ile Mali Müşavir ... ve Öğr. Gör. Prof. Dr. ... tarafından müşterek sunulan 19/09/2019 tarihli bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı dava dilekçesi ile, davalı borçlu davacı şirket arasında imzalanan sözleşme ile davalıya ... Abone numarası ile elektrik kullandırıldığını, davalının ödemelerin tam ve zamanında yapmamış olması nedeniyle borçlu bulunduğunu, davalının fatura borçlarını ödememesi üzerine ... 14. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığını ve davalının itiraz ettiğini, haksız takibin iptalini talep etmiş, davalı taraf, davacının aynı kullanım ve aynı faturalar için ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlattığını, bu icra takibine itiraz edilmediğini, takibin kesinleştiğini, davacının bu icra takibi sonrasında, dosyaya esas takibi başlattığını, bu ödeme emri incelendiğinde, borç konusunun 2012 yılına ait olduğu görüldüğünü, davacının daha önce başlattığı derdest bir takip mevcut olup davacının aynı konudaki ikinci takibi haksız ve yersiz olduğunu iddia ederek davanın reddini savunmuştur.
Dava, davacı tarafından davalıya tahakkuk ettirilen ve ödenmediği iddia edilen enerji bedeli faturalarının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK 67. Maddesine göre iptali talebidir.
Taraf delilleri toplanmış, dosya tahakkuk ettirilen fatura detayının doğruluğu ve daha önce başlatılan takiple aynı olup olmadığının tespiti açısından bilirkişiye tevdi edilmiştir, tüm dosya kapsamına göre, davada dava açma süresi 1 yıl ise de, bunun tebliğ ile başlayacağı ve bu tebliğin yapılmadığı, buna göre davanın süresinde kabul edilmesi gerektiği, davacı yanın davalıya karşı başlattığı iki takibin aynı olduğu, davacı yanın Bakırköy dosyasının birleştirme nedeniyle kapatılmış olduğuna ilişkin savunmasının hukuki anlamda dayanaktan yoksun olduğu, aynı faturalar ve kullanım için kesinleşen takip olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş ve ayrıca alacak likit olup davacı takip başlatmakta haksız olduğundan, davalının icra-inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin kabulü ile 7.038,74-TL icra inkar tazminatının davacıdan alınırak davalıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi gereği alınması gereken 54,40-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin olarak alınan 338,83-TL harçtan düşümü ile bakiye 284,43-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 3.400,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.12/02/2020


Katip ...
E-imza


Hakim ...
E-imza