MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Erdemli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26.03.2009 gün ve 110/340 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR

Davacı dava dilekçesinde; davalı ... adına kadastro çalışmaları sırasında tespit ve tescil edilen 101 ada 218 sayılı parselin annesi ...’tan kendisine paylaşım yoluyla kaldığını açıklayarak davalı adına kayıtlı bulunan taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... dava konusu taşınmazın babasından kaldığını, babasının da bu yeri İbrahim Köroğlu’ndan satın aldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik, muristen intikal ve paylaşım hukuki sebeplerine dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmadığı gibi her iki keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanları arasındaki çelişki de giderilmemiştir. Keşifte dinlenen Mustafa Külah davacının bildirdiği 23.5.2005 tarihli delil listesinde ismi yer almadığı halde liste dışı olarak bu kişinin dinlenmesi usul ve kanuna aykırıdır. Dava konusu 101 ada 218 sayılı parsel, 20.7.2004 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında; taşınmazın 1963 yılında İbrahim Köroğlu tarafından ...’ye, 1973 yılında ise ... tarafından ...’ün babasına satıldığı 20 yılı aşkın bir süreden beri Ümmü’nün zilyet ve tasarrufunda bulunduğu gerekçesiyle ... adına tespit ve tescil edildiği anlaşılmıştır.
Davacı uyuşmazlık konusu taşınmazın annesinden geldiğini ve paylaşım sonucu kendisine düştüğünü belirterek iptal ve tescil isteğinde bulunmuş, davalı ise, taşınmazın babası tarafından İbrahim Köroğlu"ndan satın aldığını bildirmiştir. Keşiflerde dinlenen davacı tanıkları dava konusu taşınmazın Kılıç Ahmet’ten davacıya kaldığını, davalı tanıkları ise dava konusu yerin davalının babasından kaldığını bildirmişlerdir. Beyanlar arasında çelişki bulunduğu halde HUMK.nun 265. maddesi uyarınca bu çelişki giderilmediğinden kesin bir sonuca ve kanaate varmak için duraksama yaratmaktadır. Ayrıca vazgeçme söz konusu olmadığı halde davacının delil listesinde yer alan tanıklarından ... ve...’in dinlenmediği ve temyiz sebebi yapıldığı anlaşıldığından bu tanıkların da bilgilerine başvurulması zorunludur. Bundan ayrı taraflar tarafından tanık olarak gösterilmediği halde kadastro tespit bilirkişileri olan...,... ve ...’un dinlenmesi de doğru değildir. Hukuk davalarında mahkeme tarafların sunduğu delil listesinde yer alan tanıklarla bağlı olup, kendiliğinden tanık ve tespit bilirkişilerini dinleme yoluna gidemez. İkinci keşifte 3091 sayılı Kanuna göre yapılan keşifte uzlaşma sonucu düzenlenen anlaşma tutanağında ismi bulunan kişilerin dinlenmesi de aynı şekilde usul ve kanuna aykırıdır.
Şu halde mahkemece yapılacak iş; 101 ada 218 sayılı parsele komşu 628 sayılı orman parseline ait kadastro tutanağı ve ekleri ile 219 sayılı parsele ilişkin kadastro tutanağı ve kadastro sırasında her iki parsele revizyon gören varsa tapu ve vergi kayıtları getirtilerek dosya arasına konulması, komşu kayıtlara ait tapu ve vergi kayıtlarının uygulanması sonucu taşınmaz yönünü ne gösterdikleri üzerinde durulması, mahkemece belirlenen yerel bilirkişi ile tarafların listesinde yer alan tanıklarının HUMK.nun 258 ve 259. maddeleri gereğince keşifte dinlenmelerinin sağlanması, yerel bilirkişi ve tanıklar yüzleştirilmek suretiyle dava konusu taşınmazın kime ait olduğu, ilk malikinden itibaren taraflardan birine ne şekilde geçtiği konusunda sorularak yöneltilmek suretiyle açıklığa kavuşturulması, beyanlar arasındaki çelişkinin HUMK.nun 265. maddesi gereğince giderilmesi, ondan sonra toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırıdır.
Davacının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 17,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 12.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.