MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil, Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil

Davacı-karşı davalı ... ile... ve müşterekleri,davalı-karşı davacı ... ...aralarındaki tapu iptali ve tescil, elatmanın önlenmesi, ecrimisil davasının reddine dair Ilgın Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11.03.2010 gün ve 457/96 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı-karşı davacı ... ...vekili ile davalılar ... ve müşterekleri vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR

Davacı dava dilekçesinde; 105 ada 1 sayılı parselin ortak miras bırakan İdris Baybaş’tan kaldığını, ölümü ile çocuklarına intikal ettiğini, kadastro çalışmaları sırasında mirasçı ...’ın taşınmazın kendisine kaldığı gerekçesiyle adına tespit ve tescil ettirdiğini daha sonra da davalılardan ... Budak’a sattığını, ...’ın öldüğünü,...dışında kalan davalıların ...’nin mirasçıları olduğunu açıklayarak taşınmazın...tarafından danışıklı ve hileli olarak davalı ...’a satmış bulunması nedeniyle tapu kaydının iptali ile Şükrü Baybaş mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... dışında kalan davalılar vekili, 7.1.2010 havale tarihli cevap dilekçesinde kadastro çalışmalarının 1994-1995 yıllarında yapıldığını, itiraz edilmeksizin kesinleştiğini 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini vekil edenleri tarafından 18.12.2008 tarihinde davalı ...’a satıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı ... ...vekili, 05.11.2009 tarihli cevap dilekçesi ile karşı dava dilekçesinde tapu kütüğüne güven ilkesine dayalı olarak taşınmazın vekil edeni tarafından 18.12.2008 tarihinde tapuda yapılan satış ve devirle satın alındığını, zamanaşımının geçtiğini, davacının haksız olarak kayden satın alınan dava konusu taşınmaza müdahalede bulunduğunu belirterek davacının açtığı tapu iptali ve tescil davasının reddine, davacı tarafından taşınmaza yapılan müdahalenin önlenmesine, 400 TL ecrimisilin davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, “…davacı-karşı davalı ...’ın 15.1.2010 tarihli dilekçesi ile açtığı tapu iptali ve tescil davasından, davalı-karşı davacı ... ...vekili ise 11.3.2010 tarihli yargılama oturumu tutanağına geçen beyanları ile açtıkları meni müdahale ve ecrimisil davasından feragat ettiklerini gerekçe göstermek suretiyle asıl dava ve karşı davaların feragat nedeniyle reddine karar verilmesi” üzerine; hüküm, davalı-karşı davacı ... ...vekili ile diğer davalılar vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Dava, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davası ile tapulu taşınmaza yapılan müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davacı-karşı davalının ve davalı-karşı davacı ... ...vekilinin açtıkları davalardan feragat etmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme, hüküm fıkrasında davalı-karşı davacı ... ...dışında diğer davalıların yargılama oturumlarında kendilerine vekille temsil ettirmeleri nedeniyle 175 TL vekalet ücreti taktir edilmiştir. ... ...vekille temsil edildiği halde bunun yararına herhangi bir vekalet ücreti taktir edilmemiştir. Davalı-karşı davacı ... dışındaki diğer davalıların vekili temyiz dilekçelerinde; taktir edilen 175 TL"nin kanuna aykırı olduğunu Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmüş olması nedeniyle asgari 1.000 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, daha düşük bir vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının doğru olmadığını gerekçe göstererek vekalet ücretine yönelik hüküm bölümünün bozulmasını istemiştir.
Temyiz dilekçeleri üzerine yapılan incelemede, davacının davasından feragat etmiş bulunması ve bu gerekçe ile davanın reddine karar verildiği gözetilerek yargılama oturumlarında kendisini vekille temsil ettiren davalı-karşı davacı ... bakımından vekalet ücreti yönünden olumlu veya olumsuz bir kararın verilmemiş olması doğru olmadığı gibi ... dışında diğer davalılar yararına taktir edilen vekalet ücreti de asgari miktardan düşük olduğu ve tarifeye uygun vekalet ücreti taktir edilmediği açıktır. Davacı, tüm davalılara karşı tapu iptali ve tescil davası açmış olup, ret sebebi tüm davalılar bakımından ortaktır. Bu bakımdan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesi gereğince tüm davalılar yararına tek vekalet ücreti taktir edilmesi gerekmektedir. Bu nedenle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2 ve 6. maddeleri gözönünde tutularak kendilerini vekille temsil ettiren davalılar yararına vekalet ücreti taktiri gerekirken, ... bakımından vekalet ücreti konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması diğer davalılar yönünden de asgari miktardan düşük vekalet ücreti taktir edilmiş bulunması usul ve kanuna aykırıdır.
Davalı-karşı davacı ... ...vekili ile diğer davalılar vekilinin temyiz itirazları bu bakımlardan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca sadece vekalet ücreti yönünden BOZULMASINA ve 17,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine 12.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.