Esas No: 2019/1105
Karar No: 2019/1029
Karar Tarihi: 16.05.2019
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi 2019/1105 Esas 2019/1029 Karar Sayılı İlamı
Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi, İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevsizlik kararına yapılan istinaf başvurusunu esastan reddetti. Davacı, müvekkilinin babası ile davalı banka arasında imzalanan kredi sözleşmesinin kefili olduğunu ve müvekkilinin vefatından sonra da taksit ödemelerini sürdürdüğünü ancak sigorta poliçesi kapsamında yapılan ödemelerin istirdadını talep ettiğini belirterek dava açmıştı. Mahkeme, taraflar arasındaki işlemin tüketici işlemi olduğunu ve ihtilafa bakmakla görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu belirterek davalı bankanın istinaf talebini reddetti. Kararda, HMK m.353/1-b-1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine, ücreti vekalet taktirine yer olmadığına, istinaf harçları peşin olarak yatırıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına, istinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin istinafı talep eden üzerinde bırakılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar verildi. Kararda bahsi geçen kanun maddeleri ise şunlardır: HMK m.353/1-b-1, AAÜT 2/
T.C.
İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
18.HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI
ESAS NO : 2019/1105
KARAR NO : 2019/1029
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 02/02/2018
NUMARASI : 2018/87 Esas, 2018/133 Karar
DAVANIN KONUSU: İstirdat
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 16/05/2019
Taraflar arasındaki istirdat davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin karşı görevsizliğine yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin babası .... ile davalı banka arasında kredi sözleşmesi imzalanarak kullandırıldığını, toplam taksit sayısının 300 olarak belirlendiğini, müvekkilinin kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzaladığını, ... tarafından uzun süreli hayat sigortası yapıldığını, davalının sigorta şirketinin acente sıfatı ile bu hususa aracılık ettiğini, 25.12.2014 tarihine kadar ... taksitlerini düzenli olarak ödediğini, 01.01.2015 tarihinde vefatından sonra vadesi gelen 8 taksiti müvekkilinin ödediğini, kalan borcu ödemesini sürdürürken hayat sigortasından istifade edip etmeyeceği hususunda başvuruda bulunduğunu ancak davalının herhangi bir cevap vermediğini, davalının kredinin kalan borcunu sigorta şirketinden talep etmek imkanı olduğu halde müvekkilinin yaptığı ödemelerini kabul ettiğini ve yapılan ödemelerin kanuna aykırı olduğunu belirterek 9.764,80 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davanın açıldığı İstanbul 10.Tüketici Mahkemesi'nin 19.10.2017 tarih ve 2016/968 Esas, 2017/1415 Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı vererek dosya görevli ve yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmiş ve bu mahkemece de taraflar arasındaki sözleşmenin tüketici işlemi olduğu, davacının murisinin tüketici sıfatına haiz olduğu gerekçesi ile mahkemenin karşı görevsizliğine; görevli ve yetkili mahkemenin İstanbul 10. Tüketici Mahkemesi olduğuna karar verilmiş, karar süresinde davalı tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davanın niteliği itibarı ile ticari dava olduğu, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, TTK 4/1-f maddesi gereğince bankacılık sözleşmesinin ticari dava olduğunun kabul edildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Dava; Mortgage kredisi nedeni ile sigorta poliçesi kapsamında yapılan ödemenin istirdadı talebine ilişkindir.Davacının murisi ... çektiği mortgage kredisi nedeni ile ödemelere devam ederken vefatı üzerine sözleşmenin kefili olan davacı tarafından taksit ödemelerinin devam ettiğini sigorta poliçesi kapsamında kalıp kalmadığının belirlenmesi için davalı bankaya başvurduğunu ancak olumlu cevap almadığını belirterek ödenen 9.764,80 TL'nin istirdadı istenmektedir. Taraflar arasındaki işlem 6502 sayılı yasanın 3/1-l bendi gereğince tüketici işlemi olup ve ihtilafa bakmakla görevli mahkeme tüketici mahkemesidir. İstinafa konu mahkeme kararında hukuka aykırı bir yön bulunmamaktadır. Davalı istinaf talebinde haklı değildir.Bu itibarla; istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;1.HMK m.353/1-b-1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine,2.İşin duruşmasız olarak incelenmesi nedeniyle AAÜT 2/2 hükmü uyarınca ücreti vekalet taktirine yer olmadığına, 3.İstinaf harçları peşin olarak yatırıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 4.İstinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin HMK'nın 360 ıncı maddesi yollamasıyla, madde 323 uyarınca istinafı talep eden üzerinde bırakılmasına, 5.Dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 16/05/2019 tarihinde, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
