MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 09.06.2015 Salı günü davacı vekili Av.... geldi. Davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekilinin, müvekkiline ait aracın davalı tarafından kasko ... poliçesi ile sigortalandığını, ... müddeti içinde aracın çalınması üzerine davalıya başvurduklarını ancak davalının ödeme yapmaktan kaçındığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40.000 TL"nin davalıya ihbar tarihi olan 05.05.2006"dan itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, aracın hasarlı halde iken ... ettirildiğini, ayrıca çalınma olayının da gerçek olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davacının pert olarak satın aldığı aracı tamir ettirerek trafiğe çıkarmadığı, ayrıca sigortalı davacının ... sözleşmesi esnasında dürüstlük ve iyiniyet kurallarına aykırı davrandığı, bu nedenle de kendi kusurundan kaynaklı bir durum için ... şirketinden tazminat talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle somut olayın özelliklerine göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 3,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 09.06.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.