MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu ile müvekkili arasında imzalanan 27.05.2008 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi uyarınca borçluya ait taşınmazın alınması karşılığında 26.000,00 TL bedelin borçlu davalıya ödendiğini ve taşınmazın bu tarihden itibaren müvekkilince fiilen kullanılmaya başlandığını, borçlunun daha sonra satmayı taahhüt ettiği taşınmazı satmaktan vazgeçtiğini ve müvekkili aleyhine meni müdahale davası açtığını, satış bedeli olarak borçluya ödenen bedelin borçludan geri alınamadığını, bu bedelin tahsili amacıyla borçlu aleyhine ....."nün 2010/75 sayılı takip dosyasında icra takibi başlatıldığını, borçlunun alacağın tahsilini engellemek amacıyla aynı taşınmazı eşi olan diğer davalı ....."e satarak devir ettiğini bu satışın muvazaalı olduğunu borçlunun borcu karşılayacak başkaca malvarlığı bulunmadığını ileri sürerek muvazaalı satış işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili duruşmada aciz belgesi bulunmadığını, davalı borçluya ait kadastroca adına tespit edilen ancak itiraza uğrayan taşınmazları ile hacizli menkul malları olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı borçlu ile davalı 3.kişinin karı-koca oldukları, aralarındaki satışın alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla yapıldığı, borçlunun acz durumunun gerçekleştiğini gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın satışına ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına taşınmazın tapuda gösterilen değeri ile tasarruf tarihindeki gerçek değeri arasındaki fahiş farkın mevcudiyeti ve davalıların karı-koca olması karşısında yapılan tasarrufun İİY"nin 278 maddesine nazaran bağışlama hükmünde sayılıp iptale tabi olmasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, İİK"(nun 277.maddesine dayalı tasarrufun iptali davasına ilişkindir. Mahkemece, takip konusu alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere satış işleminin iptaline karar verilmesi gerekirken (İİK.md.283/2) bu yön göz ardı edilerek hüküm kurulması doğru değil bozma nedeni ise de 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2 maddesinin göndermesiyle HUMK"nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2 nolu bendindeki "satış işleminin" ibaresinden sonra gelmek üzere "takip konusu alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere" cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 11/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.