MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacıların sürücü olan desteklerinini davalı şirketin trafik sigortacısı olduğu araç ile yaşanan tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, sürücü tam kusurlu olsa da davacıların tazminat isteyebileceklerini belirterek fazlata ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile eş için 5.000,00 TL, diğer davacılar için 500,00"er TL destekten yoksun kalma tazminatınınve 2000,00 TL cenaze ve defin masrafının kaza tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş iken; ıslah dilekçesi ile talebini arttırmıştır.
Davalı vekili, sürücünün tam kusurlu olduğunu ve aracın hatır için alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kabulü ile davacı ... için 124.939,00 TL maddi tazminat, davacı... için 21.703,00 TL maddi tazminat, davacı ... için 26.358,00 TL maddi tazminat ile davacı ... için 2.000,00 TL cenaze ve defin masrafları olmak üzere toplamda 175.000.00 TL"nin davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,hükmedilen bedellere dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava, Trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
... yerleşik uygulamalarına göre desteğin ve destek ihtiyacı olanların muhtemel yaşam süreleri belirlenirken Population Masculine Et – Feminine (PMF) yaşam tablosu esas alınmalıdır. Ayrıca, destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanırken rapor tanzim tarihine kadar gerçekleşen zararın bilinen veriler nazara alınarak ve iskontoya tabi tutulmadan somut olarak, rapor tanzim tarihinden sonraki zarar da bilinen son gelir nazara alınıp 1/Kn katsayısına göre her yıl %10 oranında artırılmak ve iskonto edilmek suretiyle hesaplanmalıdır (YHGK., 28.06.1995 tarih, 1994/9-628 Esas, 1995/694 Karar).
Mahkemece Cso verilerinin esas alındığı bilirkişi raporunu hükme esas almıştır.Yukarıdaki ilkeler ışığında pmf verilerine göre hesaplama yapılması amacıyla verilen hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın temyiz eden davalıya geri verilmesine 11.6.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.