MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

... mirasçıları ... ve müşterekleri ile ... ve müşterekleri dahili davalılar ... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen tefrikine dair Kumluca Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.12.2008 gün ve 302/679 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay"ca incelenmesi davalı ... vekili, davalılar Fettane Dalgıç ve Alime Öner vekili, davalı ... vekili, davalılar ... ve müşterekleri duruşmasız olarak incelenmesi ise davacılar vekili taraflarından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 24.05.2011 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... ve karşı taraftan dahili davalı ... vekili Avukat ... geldiler. Başka kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek, dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

1- Dava konusu parsellere pay maliki oldukları anlaşılan davalılardan ... vekili, davalılar ... ve ... vekili, davalı ... vekili ile davalılardan ..., Keziban Dalgıç, ..., ..., ..., ... hükmü aynı dilekçe altına attıkları imza ile temyiz etmişlerdir. Paylı mülkiyet sebebiyle malikler arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığından her pay malikinin payına isabet eden miktara göre temyiz karar harcı ve temyiz başvuru harcını yatırması gerekmektedir. Temyiz edenlerin tamamı tarafından imzalı dilekçe üzerine taşınmazın tamamı bakımından nisbi karar ve ilam harcı alınmış ve bu hususta eksiklik bulunmamakta ise de ayrı maktu temyiz harcı alınması gerekmediği gibi temyiz başvuru harcının da hiç alınmadığı anlaşılmaktadır. HUMK.nun 434/2 maddesine göre, temyiz isteği harca tabi ise harcın yatırıldığı tarihte hükmün temyiz edildiği kabul edilir. “Temyiz başvuru harcının” dayanağı 5766 sayılı Kanunun 11. maddesi hükmü gereği 492 sayılı Harçlar Kanununun (1) sayılı Tarifesinin A) Mahkeme Harçları bölümünün sonuna (IV) nolu bölüm halinde eklenen “temyiz başvuru harcı” düzenlemesidir. “Temyiz karar harcının” dayanağı ise HUMK.nun 434/2 maddesi ve 10.05.1965 tarih 1965/1 Esas, 1965/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu Kararıdır. Bu İçtihadı Birleştirme Kurulu Kararına göre, temyiz yoluna başvurmada maktu ilam harcının tamamının ya da nisbi ilam harcının 1/4’ünün peşin olarak alınması gerekir. Mahkemece az yukarıda açıklandığı gibi temyiz eden pay maliklerinden her biri için ayrı ayrı olmak üzere “temyiz başvuru harcı” alınmamıştır.
Bu konudaki eksiklik dosyanın geri çevrilmesini icap ettirdiğinden 492 sayılı Harçlar Kanununun (1) sayılı Tarifesinin A) Mahkeme Harçları bölümünün sonuna (IV) nolu bölüm eklenmesine ilişkin 5766 sayılı Kanunun 11. maddesi 06.06.2008 tarihinde yürürlüğe girmiş olmakla anılan bölümde belirtilen temyiz başvuru harçlarının HUMK.nun 434/3 maddesi gereğince temyiz eden tüm davalılar ve vekillerine ayrı ayrı çıkarılacak muhtırayla yedi günlük kesin sürede tamamlanmasının istenilmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağının ve mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceğinin ihtarı, yedi günlük kesin sürenin dolmasının beklenilmesi,
2- Taraflar arasında görülüp kesinleşen Kumluca Kadastro Mahkemesinin 1995/11 Esas 1998/421 Karar sayılı dava dosyasının,
3- 10.3.1950 tarih 11 sıra sayılı tapu taydının ilk oluşumundan itibaren tüm tedavüllerinin bulundukları yerden getirtilerek dosyaya eklenmesi, belirtilen hususlar eksiksiz yerine getirildikten sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için yerel mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 24.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.