MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 20/07/2012 tarihinde davalının kusurlu hareketi ile davacının yolcu olarak bulunduğu araca çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığını, bu nedenlerle 30.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalılardan ... Otomotiv San. Tic.A.Ş. hakkındaki davanın reddine, davalılardan ... hakkında açılan davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile, 8.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava; trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili; meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralandığını belirterek 30.000TL manevi tazminat talep etmiş; mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 8.000TL manevi tazminatın davalı ..."dan tahsiline karar verilmiştir. Dava; kısmen kabul kısmen reddedildiğine göre, kendisini vekille temsil ettiren davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücretine hükmedilmemiş olması bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün, 6100 Sayılı HMK.nin Geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nin 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükme "Davalı ... lehine A.A.Ü.T. gereğince 960,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine" fıkrasının eklenerek hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."a geri verilmesine 11/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.