MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

... ve ..., asli müdahil Hazine ile ... ve müşterekleri, dahili davalı Çakıllıpınar köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Akçadağ Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 05.02.2010 gün ve 317/22 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi asli müdahil Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, 106 ada 11 parsel sayılı taşınmazın davalılar ... ve ... adına, 106 ada 12 parsel sayılı taşınmazın ... ve ... adına tespit ve tapuya tescil edildiğini, her iki taşınmazda davacıların payları bulunduğunu açıklayarak davalılar üzerindeki tapu kaydının iptali ile hisseleri oranında vekil edenleri adına tapuya kayıt ve tescilini istemiştir.
Davalılar ..., ..., ... ve ... 26.05.2006 tarihli dilekçelerinde dava konusu taşınmazlar kendileri adına tespit edilmiş ise de; taşınmazların öncesinde mera olup köylünün ortak malı olduğunu bildirmişlerdir.
Asli müdahil Hazine vekili 20.05.2005 tarihli dilekçesi ile taşınmazların Hazine adına tescil edilmesini istemiştir. Çakıllıpınar Köyü dava ihbar olunmasına rağmen yargılamaya iştirak etmemiş ve cevapta vermemiştir.
Mahkemece, davacıların davasının kabulüne ve asli müdahil Hazinenin davasının reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, asli müdahil Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahallinde 18.05.2005 tarihli keşifte hazır bulunan mahalli bilirkişi Haydar Alkaş taşınmazların öncesinde köy merası olduğunu bildirmiştir. Aynı keşifte hazır bulunan ziraat mühendisi bilirkişi... 27.05.2005 tarihli raporunda “…dava konusu taşınmazlardan Çakıllıpınar Köy"ü sınırları içinde bulunan 106 ada 11 ve 12 numaralı parseller, birbirlerine sınır olup, toprak yapısı olarak aynı özellik taşımaktadır. Bu iki parselde toprak işlemesi tarım aletleri ile yeni işlenmiş durumdadır. Her iki parsel 18 numaralı mera parseline sınır olup, dava konusu bu parsellerin işlenmemiş kısımlarında bitki örtüsü olarak mera bitkileri mevcuttur ve sınırda bulunan mera parseli üzerindeki bitki örtüsü ile aynı özellik taşımaktadır. Bu bitkilerden üçgül, domuz ayrığı, kılçıksız brom gibi bitkilerin bulunduğu ve dava konusu parseller üzerinde geçmiş yıllara ait tarımsal faaliyeti gösterir bulguların mevcut olmadığı, herhangi bir tarımsal faaliyet yürütülmediği tarafımdan tespit edilmiştir…” açıklamasında bulunmuştur. Bu saptamalar karşısında bilimsel verilere dayalı olarak düzenlenen uzman ziraat bilirkişi raporuna değer verilerek davacıların davasının reddine, parsellerin belirlenen nitelikleri itibariyle asli müdahil Hazine adına tescili de olanaklı bulunmadığından ve asli müdahil Hazine vekilinin bu isteği; çoğun içinde azı da vardır kuralı gereğince mera olarak sınırlandırılmaları biçiminde yorumlanarak sözü edilen taşınmazların mera vasfı ile sınırlandırılmasına karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle asli müdahil Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.