MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “mahkemece, dava konusu edilen taşınmaz bölümünün niteliği ile ilgili olarak usulüne uygun mera araştırması yapılmaması, aynı köyden bilirkişi dinlenmesi, 3 kişilik uzman ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulundan ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmaması, çekişmeli taşınmazın her yönden tüm özelliklerini gösterir fotoğraflarının çektirilmemesinin” isabetsizliğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın 07.07.2014 havale tarihli bilirkişi raporunda (A), (B) ve (C) harfleri ile gösterilen 2.590,34 metrekarelik kısmının tapu kaydının iptali ile aynı ada son parsel numarası verilerek ... 1. Noterliğinin 29.02.2012 tarih, 01529 yevmiye sayılı mirasçılık belgesindeki payları oranında davacılar adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, mahkemece çekişmeli 102 ada 330 parsel sayılı taşınmaz yerine maddi hata sonucu 102 ada 22 parsel sayılı taşınmaz hakkında hüküm kurulması isabetsiz olup, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının ilk bendinde; “102 ada 22 parsel” ifadesinin cümleden çıkartılarak yerine, “102 ada 330 parsel” ifadesinin yazılarak, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden ... Belediye Başkanlığına iadesine, 29.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.