BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi 2021/1637 Esas 2021/1376 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
46. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1637
KARAR NO: 2021/1376
KARAR TARİHİ: 06/07/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/03/2021
NUMARASI: 2021/162 Esas 2021/209 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/03/2021 tarihli ve 2021/162 E. 2021/209 K. sayılı dosyasında verilen kararda vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında "İmzalanan Yönetim Hizmet Sözleşmesi Kapsamında" hak edilen hizmet bedelinin tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. İlk derece mahkemesince, tacir sıfatı bulunmadığını, davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan görevsizlik kararı verilmesi gerekçesiyle Dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine, Görevli mahkemeninin İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna dair karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu savunarak kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, Yönetim Hizmet Sözleşmesi kapsamında doğan alacağın tahsili için başlatılan takibe yönelik itirazın İİK 67.maddesi uyarınca iptali ve kötü niyet tazminatı talebine ilişkindir. Davalı site yönetimi ,634 sayılı K.K.nın 34.maddesi gereğince kat malikleri adına vekil sıfatı ile iş bu sözleşmeyi imzaladığından, 6502 sy 3/1-k bendi gereği tüketici, davacı ise 3/1-ı bendi gereği hizmet sunan-sağlayıcı olup taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi aynı yasanın 3/1-l bendi gereğince tüketici işlemidir. İhtilafa bakmakla görevli mahkeme aynı yasanın 73.maddesi uyarınca Tüketici Mahkemesidir. O halde mahkemesince tüketici mahkemesi görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken aksi kanaat ile genel görevli AHM lere görevsizlik karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu itibarla; davalının istinaf talebinin kabulüne, HMK 353-1-a-3 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararın kaldırılarak dosyanın talep halinde görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesi için dosyanın mahkemesine iadesine oy birliği ile karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Davacının istinaf başvurusunun KABULÜNE, HMK m. 353/1-a-3 uyarınca İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/03/2021 tarihli ve 2021/162 E. 2021/209 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2. Dosyanın talep halinde görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesi için dosyanın mahkemesine iadesine, 3.Harçlar yasası uyarınca 59,30 TL harcın talep halinde davacıya ilk derece mahkemesince iadesine, 4.İstinaf incelemesinin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle AAÜT 2/2 hükmü uyarınca ücreti vekalet taktirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda,06/07/2021 tarihinde, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi.