MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında özetle; 1 nolu bağımsız bölüme ilişkin olarak davalılar ... ve ...’in taşınmazları elden çıkardıkları tarihteki gerçek değerleri oranında ve davacı tarafın alacak ve ferileri ile sınırlı biçimde tazminata mahkum edilmeleri, dava konusu 9 ve 10 nolu bağımsız bölümlere yönünden ise davalılardan ... hakkındaki davanın reddine, diğer davalılara yönelik davanın kabulü ile yapılan tasarrufların iptaline ve davacı tarafa taşınmazlar üzerinde cebri icra yapma yetkisi tanınmasına karar verilmesi, dava konusu 11 nolu bağımsız bölüme ilişkin temyiz itirazları yönünden de ...’ün taşınmazı elden çıkardığı tarihteki gerçek değeri oranında ve davacı tarafın alacak ve ferileri ile sınırlı biçimde tazminata mahkum edilmesi, dava konusu 15 nolu bağımsız bölüme ilişkin temyiz itirazları yönünden;

taşınmazın davadan sonra dava dışı....’a satılıp satılmadığının tapu sicil müdürlüğünden sorularak taşınmaz davalı ... tarafından elden çıkarılmış ise davalılardan ... hakkındaki davanın reddine, diğer davalılara yönelik davanın bedele dönüşmesi nedeniyle davalılar ..., ... ve ...’ın taşınmazı elden çıkardıkları tarihteki gerçek değeri oranında ve davacı alacaklının asıl alacak ve ferileri ile sınırlı olacak biçimde tazminata mahkum edilmeleri, ... taşınmazı elden çıkarmamış ise yapılan tasarrufun iptali ile davacı tarafa cebri icra yapma yetkisi tanınmasına karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere davanın reddine karar verilmiş olmasının doğru olmadığı gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra, davalılar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında açılan davaların REDDİNE, davalılar ..., ..., ..."a karşı açılan davaların bağımsız bölümlerin davalıların elinden çıkmış olmakla davanın bedele dönüşmüş haliyle KABULÜ ile; 2611 ada, 2 parsel 1 nolu bağımsız bölümle ilgili olarak davalı ..."ün bağımsız bölümü ..."ye devrettiği 04/03/1999 tarihindeki raiç değeri olan 26.910,00-YTL üzerinden, davalı ..."in bağımsız bölümü ... ve ..."e deverttiği 05/03/2013 tarihindeki raiç değeri olan 131.900,00-YTL üzerinden davacı tarafın alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 2611 ada, 2 parsel 9 ve 10 nolu bağımsız bölümle ilgili olarak davalılar ... ve ..."a karşı açılan DAVANIN KABULÜ ile yapılan TASARRUFLARIN İPTALİNE, davacı tarafa taşınmaz üzerinde alacak ve ferileri ile sınırlı olarak CEBRİ İCRA YETKİSİ TANINMASINA, 2611 ada, 2 parsel 11 nolu bağımsız bölümle ilgili olarak; davalı ..."ün bağımsız bölümü ..."ye devrettiği 04/03/1999 tarihindeki raiç değeri olan 26.910,00-YTL üzerinden davacı tarafın alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 2611 ada, 2 parsel 15 nolu bağımsız bölümle ilgili olarak; davalı ..."ün bağımsız bölümü ..."ye devrettiği 04/03/1999 tarihindeki raiç değeri olan 3.865,00-YTL üzerinden, davalı ..."in bağımsız bölümü ..."a deverttiği 18/10/2000 tarihindeki raiç değeri olan 7.455,00-YTL üzerinden, davalı ..."ın bağımsız

bölümü ...a deverttiği 02/03/2004 tarihindeki raiç değeri olan 18.000,00-YTL üzerinden, davacı tarafın alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin tüm, ..., ... ve ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine. Ancak 1136 sayılı avukatlık yasasının 168/2 maddesi uyarınca 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarının maktu olarak belirlenmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu davacı yararına nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK.nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2-F bendindeki “12.400.00 TL. ” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “1.500.00 TL maktu” ibaresinin yazılarak hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasası"nın 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ..., ... ve ..."a geri verilmesine 15/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.