BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/641 Esas 2020/127 Karar Sayılı İlamı

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/641 Esas
KARAR NO: 2020/127
DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 05/06/2017
KARAR TARİHİ: 11/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ------- sayılı ------ nakliye zararlarına karşı sigorta güvencesi sağladığı dava dışı ------ çikolatalı----- sürücüsü davalı ... tarafından ---------plakalı araçla ------ ilçesinden ------ ilçesine sigortalının deposuna taşınmak üzere tam ve sağlam teslim alındığını, davalı sürücü emtialar yüklü aracı ----- tarihinde teslim adresi dışında ağabeyinin evinin karşısında korunmasız ve bekçisiz,----------karşısına yol üstüne park ettiğini ve gece dinlenmeye çekildiğini, ------ tarihinde araç emtia yüklü halde faili meçhul kişi/kişiler tarafından hırsızlanmak suretiyle çalındığını, hasar ihbarı sonrasında yapılan ekspertiz çalışması sonucunda ------- düşülerek KDV hariç -----TL hasar tespit edildiğini, dava konusu poliçe müşterek sigorta hükümlerine göre akdedildiğini, davacı ... şirketinin katılım payı olan %20'ye isabet eden -------TL sigorta tazminatının ----- tarihli tazminat makbuzu ile tediye edildiğini, dava dışı akdi taşıyıcı ------ aynı zamanda sigortalının grup şirketi olduğundan poliçe uyarınca kendisine rücu haklarının olmadığını, bu nedenlerle ----- sigorta tazminatının ----- tarihinden itibaren ----- faizi oranında ticari faiziyle birlikte, davalıdan tahsiline, yargılama harç ve masraflarının, dava vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Ancak Mahkememizin ------ tarihli duruşmasındaki beyanında; emtiaları teslim etmek için depoya gittiğinde kendisine sıra olduğunu ve beklemesi gerektiğinin söylendiğini ancak güvenlikli olan alana alınmadığını bu nedenle kendisinin de hırsızlığın meydana geldiği cadde üzerine park etmek zorunda kaldığını, ------ teslim etmesi gereken depoya zamanında gittiğini ve belgelerini teslim ettiğini ancak içeriye alınmadığını ve ------ bekletiğini bunun üzerine hırsızlığın meydana geldiği yere park ettiğini bu yerinde depoya yürüme mesafesinde olduğunu, Emtiaları çalan kişilerin yakalandığını ve aleyhlerindeki ceza yargılamasının devam ettiğini, ayrıca çalınan ürünlerin dava dilekçesinde iddia edilen değerde olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava,-------------uyarınca dava dışı sigortalıya ödenen,(taşıma sözleşmesinden kaynaklanan) hasar bedelinin, taşıyıcıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, davacı tarafın bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.
--------- işlem tarihli dekontu ile davacının sigortalısına ------- TL ödeyerek sigortalısının haklarına halef olduğu görülmüştür.
Dava dışı sigortalı -------- Cumhuriyet Başsavcılığının ---- Soruşturma numaralı dosyaya sunduğu ---tarihli şikayet dilekçesinde -------- günü müvekkili şirketten boşaltma için gelen çağrı üzerine aynı gün saat--:---- aracın park edilen yerde olmadığını fark etmişlerdir" şeklinde beyanda bulunmuştur.
-------tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu olan hırsızlık olayının gerçekleştiği dosyaya sunulu olan Ceza dosyasından anlaşıldığını, Ürünlerin hırsızlık sonucu tam zayi olduğu konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamadığı, hırsızlık olayının failleri yakalanmakla beraber, hırsızlıkla çalınan emtianın bulunamadığı, davacı ... şirketinin de vermiş olduğu teminat tutarında dava dışı müşterisinin zararını tazmin ettiğinin tespit edildiğini, fiili taşıyıcı konumunda bulunan araç ruhsat sahibine rücu edidiğini, taşıyan sıfatını haiz olan davalı ..., --------tarihinde öğle saatlerinde ----- bulunan ------ (tahminen kantar fişine göre saat------- da) sayarak teslim aldığı, emtiayı aynı gün saat-------- sıralarında telsim etmesi gereken yakın bir noktaya vardığı anlaşıldığını, davacı tarafça sunulan ------numaralı görev emri belgesine göre; davalı tarafından, istenilen gün ve saatte aracını uygun olarak hazır edip yüklemeye gireceğini, çıkış ve boşaltma yerleri belirtilen toplamda ------- yükleme ve boşaltma sırasında aracının başından ayrılmayacağını, ürünleri sağlam ve sayarak teslim alacağını ve aynı şeklide sayarak ve sağlam teslim edeceğini, tüm yükleme ve sevkiyat süresinde ------ kurallarına uygun hareket edeceğini, kabul ve beyan ettiği ve altında imzası bulunduğunun tespit edildiği, davalının taşıma işini işini gerçekleştirdiği güzergahın toplam ---- Uzunluğunda olduğu, bu mesafeyi de davalının beyanları ile--- saat gibi bir sürede katettiği tespit edildiği, davalının ürünü teslim noktasına gitmeden, boşaltım için gelecek olan çağrıyı, teslim yeri önünde değil de teslim yerine yakın olan, ancak güvenliği tam sağlanmamış bir alanda beklediğinin tespit edildiği, davalının savunmasında öne sürdüğü, depoya emtiaları teslim etmek için gittiğinde tarafına sıra olduğunu, beklemesi gerektiğini söylediklerini, ancak güvenli olan alana almadıklarını , depoya zamanında ürünleri teslim için gittiğini ancak almadıklarını ---- saat kadar beklettiklerini depoya yürüme mesafesinde bir yere aracını park etmek zorunda kaldığını belirtmiştir. Ceza dosyası içinde yer alan------- firmasının savcılık başvurusunda geçen-----------günü Müvekkil şirketten gelen çağrı üzerine aynı gün saat ----- aracın park edilen yerde olmadığını fark etmişlerdir.' ifadesinden araçların boşlatma için ayrıca çağrıldığının anlaşıldığı, Sayın Mahkeme davalının savunmasında öne sürdüğü iddiaların geçerli olacağı kanaatine sahip olduğunda, TTK 878'nci maddesine göre davalının emtianın ziyasından sorumlu olamayacağı, sayın Mahkemenin davalının savunmasında öne sürdüğü iddiaları ispat edemediği kanaatine sahip olduğunda, TTK 875'nci maddesinin 2'nci fıkrası gereğince, davalıya emtianın ziyasında %50 oranında kusur atfedilebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekili -------- tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesinde özetle; davalının oluşan zararda ağır kusuru olduğunu, zararın davalının sorumsuzca ve parvasızca davranışı ile meydana geldiğini bildirerek davanın kabulünü talep etmiştir.
Davalı vekili ------- tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesinde özetle; müvekkilinin oluşan zarardan kusurunun olmadığını, TTK 878. Madde gereği davanın reddini talep etmiştir.
TTK' nin 886. maddesi "Zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı veya 879 uncu maddede belirtilen kişiler, bu Kısımda öngörülen sorumluluktan kurtulma hâllerinden ve sorumluluk sınırlamalarından yararlanamaz." hükmünü içermektedir.
TTK' nin 875. maddesi "(1) Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine
kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur.
(2) Zararın oluşmasına, gönderenin veya gönderilenin bir davranışı ya da eşyanın özel bir ayıbı sebep olmuşsa, tazminat borcunun doğmasında ve kapsamının belirlenmesinde, bu olguların ne ölçüde etkili olduğu dikkate alınır." hükmünü içermektedir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dosya içerisindeki sevk irsaliyesine göre dava dışı sigortalıya ait emtianın ----------- tarihinde davalı sürücü ... idaresindeki -------- plakalı araca yüklendiği, sürücünün ----- tarihinde --------- verdiği ifadede ----- günü öğlen saatlerinde çikolataları yüklediğini, ------ sıralarında aracı ----------önüne park ettiğini, çikolataları -------------- götüreceğini, ------fabrikada çok yük alma sırası olduğu için ve -----------mahallesindeki fabrikada da boşaltma yükü sırası olduğu için mecburen yükü daha önceden almak durumunda olduğunu, aracı park ettiği yerin abisi ------ evinin karşısında olduğunu,-------------- günü saat ------ sıralarında abisini aradığını, fabrikadan çağırdıklarını söylediğini, abisinin de aracı kontrol ettiğinde çekici ve dorsenin yerinde olmadığını fark ettiğini beyan etmiştir. Dava dışı sigortalı--------vekilinin ---------------- Cumhuriyet Başsavcılığının --------------- Soruşturma numaralı dosyasına sunduğu ---------- tarihli şikayet dilekçesinde "... ve abisi ------------ günü müvekkili şirketten boşaltma için gelen çağrı üzerine aynı gün saat ----------- aracın park edilen yerde olmadığını fark etmişlerdir" şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı vekili her ne kadar davalının oluşan zararda ağır kusuru olduğunu, zararın tamamından sorumlu olacağını beyan etmiş ise de davalının ve dava dışı sigortalı --------vekilinin beyanlarından da anlaşılacağı üzere, davalının yükü boşaltmak için çağrı yapılmasını beklediği bu nedenle aracın zorunlu olarak yol kenarına park edildiği dikkate alındığında TTK' nin 886. maddesi kapsamında zararın taşıyıcının kasıtlı veya pervasız bir davranışından kaynaklanmadığı anlaşılmakla davalının zararın tamamından sorumlu tutulamayacağı mahkememizce değerlendirilmiştir. Diğer yandan dava dışı sigortalı------------------- emtiayı boşaltma için gerekli olan süreyi dikkate almadan teslim ettiği, boşaltma için davalıyı beklettiği, davalının boşlatma için çağrı beklerken aracı korumasız bir şekilde yol kenarına park ettiği dikkate alınarak TTK' nın 875. maddesi hükmü gereğince davalının %50 oranında kusurlu olduğu mahkememizce kabul edilmiştir. Rucuen alacak davası TTK nın 1472. maddesine dayanmakta olup, davacı ... kendi sigortalısının %50 oranında kusuruna tekabül eden hasar bedelini rucuen isteyemeyeceğinden, davalının %50 oranındaki kusuruna göre rucu talebinde haklı olduğundan, kusur oranına göre yapılan hesaplama neticesinde davalının sorumlu olduğu bedelin ise ---------- olduğu belirlenmekle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, ------- TL'nin -------- tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile, davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 1.079,77 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 539,89 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 539,88 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 3.400 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için taktir olunan 3.400 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 575,89 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarfedilen 750,00 TL bilirkişi ücreti ve 94,00 TL posta ücreti olmak üzere toplamda 844,00 TL'nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 422,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 422,00 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ------------------- Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/02/2020